Дело № 12-957/14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.2,
заинтересованного лица Ф.И.О.3, его представителя Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6 гр.Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.9 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен. При вынесении постановления инспектор допустил ряд существенных нарушений. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что [ 00.00.0000 ] по указанным обстоятельствам уже было вынесено постановление [ адрес ], которым Ф.И.О.2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанное постановление было отменено и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.5, указавшим на неполноту проведенной проверки, следствием чего инспектор при вынесении постановления не установил факт правонарушения.
Заявитель Ф.И.О.2 считает, что при вынесении нового постановления инспектор ДПС, несмотря на то, что появились новые доказательства, пришел к выводу о виновности Ф.И.О.2 в нарушении п.8.4 ПДД.
Жалоба Ф.И.О.2 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду о привлечении Ф.И.О.6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Согласно требованиям п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Основанием привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности является протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 10 час. 20 мин. на [ адрес ] (около дома № [ № ]) водитель Ф.И.О.2 управляя а/м ВАЗ-32053 госномер [ № ], не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Нарушение Ф.И.О.2 п. 8.4 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении;
Протокол [ № ] об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, а именно ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6в пределах его полномочий, указанных в ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ.
Сведения в протоколе объективно согласуются со следующими доказательствами:
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] : характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждает, что Ф.И.О.2 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения;
- объяснениями заинтересованного лица Ф.И.О.3, который при рассмотрении жалобы показал, что на автомобиле Ф.И.О.1 (госномер [ № ]) он двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ] в соответствии с предписывающими дорожными знаками, что полоса его движения – это главная дорога, он выезжая на [ адрес ], сделал предупреждающий звуковой сигнал автомобилю ВАЗ, который выезжая со второстепенной дороги, должен был, соблюдать предписания дорожного знака «Уступи дорогу». Однако, водитель автомобиля ВАЗ, продолжил движение, не только не уступив дорогу, но и не снизив скорость. Поскольку справа от автомобиля Ф.И.О.1 двигался другой автомобиль, также выезжавший по главной дороге на [ адрес ], то он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. Произошло касательное столкновение автомобилей. Удар пришелся в левое заднее крыло. От удара автомобиль получил механические повреждения: левый задний колесный диск, царапины на левом заднем крыле и с левой стороны заднего бампера.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
В постановлении №[ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.4 ПДД РФ при наличии транспортного средства, пользующимся преимуществом движения, доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Права Ф.И.О.2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы Ф.И.О.2, что автомобиль Ф.И.О.1 выехал справа от его автомобиля, под острым углом к направлению движения а/м Жигули со скоростью, превышающей скорость а/м Жигули, не являются оправдывающими действия водителя Ф.И.О.2, который в нарушении п.8.4 ПДД, не ступая, в соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» дорогу автомобилю Ф.И.О.1, двигающему справа, совершил поворот на [ адрес ] (в сторону [ адрес ]), что повлекло за собой столкновение автомобилей ВАЗ-2153 и Сузуки Гранд Витара.
Из объяснений Ф.И.О.2, данных им при рассмотрении жалобы следует, что при подъезде к перекрестку с [ адрес ], он слышал звуковой сигнал, но не придал этому значения, и продолжил движение, тем более, что его полоса движения была свободна, а автомобили выезжающие со стороны [ адрес ], как правило, выезжают на правую полосу и по ней продолжают движение.
Из объяснений свидетеля Ф.И.О.7 следует, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле ВАЗ под управлением Ф.И.О.2, они двигались по [ адрес ] в колонне автомобилей. При повороте налево на [ адрес ], она не слышала звуковых сигналов и не видела приближающихся автомобилей со стороны [ адрес ] Сузуки выехал из правой полосы на их полосу движения и произошло столкновение.
Свидетель Ф.И.О.7 утверждала, что помнит, что водитель Ф.И.О.2 был в очках, однако, после заявления Ф.И.О.2, что у него зрение «единица», стала утверждать, что не помнит Ф.И.О.2 был в очках или нет.
Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.7, суд приходит к выводу, что указанные свидетелем обстоятельства не могут быть положены в основу оправдания Ф.И.О.2, поскольку они опровергаются его же показаниями.
Так, Ф.И.О.2 утверждал, что у него хорошее зрение, а свидетель Ф.И.О.7 – что он находился в очках, Ф.И.О.2 утверждал, что был звуковой сигнал, а свидетель Ф.И.О.7 – не слышала звукового сигнала, Ф.И.О.2 утверждал, что левая полоса, по которой он двигался была практически свободна (впереди и сзади автомобиль были на расстоянии не менее 20 м.), свидетель Ф.И.О.7 утверждала, что их автомобиль двигался в колонне других автомобилей.
Доводы Ф.И.О.2, изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными, так как они опровергаются имеющимися материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, водитель Ф.И.О.2 не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа движущемуся попутно без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6 в отношении Ф.И.О.2, законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу Ф.И.О.2 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.14 ч.3, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.6 в отношении Ф.И.О.2, законным и обоснованным и не подлежащим – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Судья Л.Н.Борейчук