12-1048/11
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина Марина Викторовна, с участием заявителя Ф.И.О.4, представителя заявителя на основании доверенности от[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Ф.И.О.4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.4, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.4 был составлен протокол [ адрес ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. 10 мин. в районе [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.4, управляя транспортным средством – автомобилем Хендай СантаФе государственный регистрационным номер [ № ], не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Материал с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Ф.И.О.4 обратился [ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что своей вины в правонарушении не признает, считает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Полагает, что часть документов, имеющихся в деле, составлена с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допускается, в то время как суд первой инстанции должным образом материалы дела не исследовал, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Считая действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к ответственности незаконным и необоснованным, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.
Жалоба с административным материалом поступила в производство судьи Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Коституции РФ и его представителя на основании доверенности Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАп РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
Заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения.
В судебном заседании Ф.И.О.4 и его представитель доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Представили дополнения, в которых указывают, что
- сотрудник ГИБДД не имел права останавливать автомашину под управлением Ф.И.О.9 в соответствии с Административным Регламентом МВД РФ
-протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых и является недопустимым доказательством
-акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ был составлен без участия понятых и последние не видели алкотестора, и является недопустимым доказательством
- алкотестора, который указан в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД не было, и дышать в алкотестер он-Ф.И.О.9 не отказывался
- отказался проследовать для медицинского освидетельствования, поскольку считал действия сотрудника ГИБДД незаконными
- наличие запаха изо рта не является основанием для направление на освидетельствование в соответствии с п. 10 постановления № 475 от [ 00.00.0000 ]
- требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствования были незаконными и установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен
- рапорт сотрудника ГИБДД не был зарегистрирован в КУСП в соответствии с инструкцией « О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 333 от 04.0.2010г., т.е. данное доказательство получено с нарушением требований закона и не может быть использовано как доказательство
- факт совершения Русановым правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сфальсифицирован и в его действиях отсутствует состав правонарушения
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4 нахожу, жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Ф.И.О.4 от освидетельствования прибором Алкотест 6810 подтвержден его записью «отказываюсь» и собственноручной подписью в Акте [ № ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] . В судебном заседании Ф.И.О.9 подтвердил, что данные записи и подписи выполнены им
Отказ Ф.И.О.4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ № ] направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] , где имеется собственноручная запись, выполненная Ф.И.О.4 «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании Ф.И.О.9 подтвердил, что данные записи и подписи выполнены им.
Данные обстоятельства в указанных акте и протоколе удостоверены подписями двух понятых: Ф.И.О.6 и Сергеева с.А. и оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
Доводы Ф.И.О.9, что сотрудник ГИБДД заставил его подписать указанные документы, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, и протокола об отстранении от управления т\с, суд находит голословными, поскольку объективно данные пояснения ничем не подтверждены.
Доводы заявителя, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования были незаконными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором как основание для направления на освидетельствование указано, что изо рта Ф.И.О.9 исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования отказался, которые послужили основанием инспектору ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому оснований подвергать сомнению данный документ как доказательство у суда не имеется, а доводы заявителя о незаконности требования сотрудников ГИБДД суд находит несостоятельными.
Кроме того, довод Ф.И.О.9 о том, что у инспектора на момент составления документов и акта освидетельствования отсутствовал прибор Алкотестер, суд находит надуманными. В протоколе об административном правонарушении замечаний об этом заявитель не указывал, а его доводы что указанные сведения были вписаны инспектором после составления документов, так же ничем не подтверждены объективно и являются голословными.
Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела, не нарушен.
Законность требований сотрудника ГИБДД о направлении Ф.И.О.9 на освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: запах алкоголя изо рта, а так же что именно Ф.И.О.4 управлял транспортным средством [ 00.00.0000 ] в 09 час. 10 мин. в районе [ адрес ] г. Н.Новгород управлял транспортным средством - автомобилем Хендай СантаФе государственный регистрационным номер [ № ]; рапортом инспектора ГИБДД
Мировым судьей при установлении доказанности вины Ф.И.О.4 протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.7, о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника милиции были незаконными, также не имеется.
Доводы Ф.И.О.9, что был трезв, что подтверждается документом о прохождении им медицинского освидетельствования (л.д.11) суд во внимание не принимает, поскольку Ф.И.О.9 привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи, не принявшего как доказательство данный документ при рассмотрении дела по существу суд находит обоснованными.
Довод заявителя о том, что рапорт инспектора противоречит Инструкции« О порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 333 от 04.0.2010г., поскольку не зарегистрирован в КУСП- на нем отсутствует штамп о регистрации в книге учета сообщений о происшествиях с указанием регистрационного номера, суд находит необоснованным, поскольку указанная инструкция четко определяет информацию, подлежащую регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, а именно: «в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии». Рапорт инспектора ГИБДД о б отказе водителя подчиниться требованию о прохождении медичинского освидетельствования не подлежит регистрации в КУСП.
Оснований не доверять рапорту как доказательству не имеется
Протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] так же соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Ф.И.О.4, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов, в связи с чем считает несостоятельными доводы заявителя о грубом нарушении норм действующего законодательства при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по делу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Доводы Ф.И.О.8 о неполноте и односторонности рассмотрения дела мировым судьей находит несостоятельными по изложенным основаниям.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.4 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном ее размере. На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.4 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.4 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.9 Ф.И.О.3 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина