Дело № 12-1053/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина Марина Викторовна, с участием
заявителя Ф.И.О.2,
представителя ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области, действующего на основании доверенности Ф.И.О.3, Ф.И.О.4.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела безопасности и контролера Городецкого отделения [ № ] Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ]
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ] зам.начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] начальник отдела безопасности и контролера Городецкого отделения [ № ] Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с п. 2.7 главы 2 Положения № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ», ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС (отчет в виде электронного сообщения). Глава 3 «Порядок сбора, обработки сообщений…» Технологической схемы от [ 00.00.0000 ] [ № ] содержит в себе сноску под номером 7, которая определяет, что в указанном режиме работают лишь отделения 1-ой категории, тогда как Городецкое отделение № 4340 в соответствии с приложением №3 Порядка [ № ], относится ко 2-ой категории.
С учетом изложенного, заявитель считает, что ответственность за своевременное, полное и достоверное представление информации сотрудников структурных подразделений аппарата отделения, внутренних структурных подразделений, эксплуатирующих АС «СОФИЯ-ВМС» в режиме on-line, несут Управляющие и Контролеры отделений, входящих в первую группу (категорию). Кроме того, указывает, что Управляющий и Контролер Городецкого отделения [ № ], входящего во 2-ю группу (категорию) не имеют полномочий по самостоятельному направлению в уполномоченный орган сообщений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, и передача сведений осуществляется через Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России». Также отмечает, что в соответствии с п.3.1.7 Технологической схемы от [ 00.00.0000 ] № [ № ], ответственность за содержание показателей и реквизитов сообщения, за своевременное, полное и достоверное направление информации Контролеру территориального банка/ головного отделения/ отделения несет ответственный сотрудник по финансовому мониторингу подразделения ТБ или иное лицо, его замещающее, а также их руководители. Считает, что он, как специалист Городецкого отделения [ № ] не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. на нем не лежит ответственность за достоверное направление информации Контролеру территориального банка/ головного отделения/ отделения. Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительного совершенного правонарушения, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств нет.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал
Представитель ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области полагает, что жалоба Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежит, как необоснованная. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Представил возражения против доводов жалобы Ф.И.О.2.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, представителя ЦБ РФ по Нижегородской области, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено:
Управлением ЦБ РФ по [ адрес ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проведена проверка Городецкого отделения [ № ] ОАО «Сбербанк России» (Далее – Отделение) на предмет выполнения требований законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки установлены факты нарушений Отделением порядка формирования сообщений, направляемых в уполномоченный орган, содержащих сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», (далее - ОЭС). Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки
[ 00.00.0000 ] заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] Ф.И.О.5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника отдела безопасности и контролера Городецкого отделения № 4340 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
Основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности по данной статье послужили выявленные нарушения порядка формирования сообщений, направляемых в уполномоченный орган, содержащих сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, допущенные Отделением, как кредитной организацией.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что Ф.И.О.2 на имя начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] были направлены письменные объяснения по существу выявленных нарушений (вх. № [ № ] [ 00.00.0000 ] ), из которых следует, что он (Ф.И.О.2) как Управляющий Отделения считает, что не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку согласно Порядка категорирования и ведения реестра подразделений Волго-Вятского банка Сбербанка России от [ 00.00.0000 ] [ № ], Городецкое ОСБ [ № ] относится к отделениям 2-й категории, а ответственность за организацию работы по ПОД/ФТ в части своевременного, полного и достоверного преставления информации в соответствии с п. [ 00.00.0000 ] Технологической схемы, предусмотрена для Управляющих и Контролеров отделений 1-ой категории. Кроме того, Ф.И.О.2 в своих пояснениях указывает, что на основании п. 2.7 Положения «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , кредитная организация – владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС, несет ответственность за содержание сведений, включаемых в ОЭС, в то время как Городецкое [ № ] не является владельцем ключа КА, которым снабжено ОЭС.
Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили в административный орган [ 00.00.0000 ] , то есть до вынесения постановления по делу, должной оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления по существу не получили.
Мотивированное решение о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, принимает за основу одни доказательства по делу и отвергает другие, в обжалуемом постановлении от [ 00.00.0000 ] отсутствует.
Кроме того, из текста постановления заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] не представляется возможным установить, принимало ли участие лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, давало ли пояснения, а соответственно и проверить соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника, и иными правами, представленными законом.
В соответствии с ч.2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Административным органом при рассмотрении по существу данного административного дела нарушены требования вышеуказанных норм закона.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области Ф.И.О.5, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, срок давности вынесения постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет один год со дня совершения административного правонарушения
Согласно протоколу об административном правонарушении, события, инкриминируемые Ф.И.О.2 имели место в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , т.е. на момент рассмотрения судом жалобы Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Главное Управление ЦБ РФ по [ адрес ].
Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах жалоба Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных КоАП РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по [ адрес ] Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела безопасности и контролера Городецкого отделения № 4340 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О.2 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении начальника отдела безопасности и контролера Городецкого отделения № 4340 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О.2 направить на новое рассмотрение в Главное Управление ЦБ РФ по Нижегородской области.
В удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 в остальной части отказать
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дякина М.В.