Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.2, его представителя по доверенности Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоП РФ, в отношении Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Ф.И.О.1 [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 20 минут в районе [ адрес ] г.Н.Ф.И.О.1, управляя автомобилем, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 ПДД.
Ф.И.О.2, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд [ адрес ] г.Н.Ф.И.О.1 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что объективных доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется. Постановление вынесено без доказательств его вины. Пояснил, что трамвай, двигающийся перед ним резко остановился, и чтобы избежать ДТП ему пришлось выехать влево, при этом на встречные трамвайные пути он не заезжал. То, что встречного транспорта нет - он видел, т.к. на этом перекрестке собирался поворачивать налево.
Ф.И.О.2, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить вынесенное постановление, как не законное и не обоснованное.
Ф.И.О.2 пояснил, что [ 00.00.0000 ] в 12 часов 20 минут следовал по [ адрес ] в направлении [ адрес ] по трамвайным путям попутного направления за трамваем и на трамвайные пути встречного направления не выезжал. Подъезжая к перекрестку с [ адрес ], видел зеленый сигнал светофора, продолжил движение по крайней левой полосе, она же являлась трамвайными путями попутного направления. Впереди идущий трамвай резко затормозил и остановился. Поскольку он собирался осуществлять поворот налево на [ адрес ], контролировал дорожную обстановку, встречного транспорта не было, и так как он находился уже на перекрестке и чтобы избежать столкновения с трамваем, ему пришлось уйти в сторону, влево, но на трамвайные пути встречного направления не выезжал.
В судебном заседании допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД Ф.И.О.4, который показал, что [ 00.00.0000 ] им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, который нарушил п. 9.6 правил дорожного движения и на [ адрес ] выехал на трамвайные пути встречного направления. О том, что данное правонарушение имело место утверждает, так как непосредственно сам это видел. Протокол был вручен Ф.И.О.2, который подписать его отказался и не дал никаких объяснений. Настаивает на том, что если бы Ф.И.О.2 данное правонарушение не было совершено, он никогда бы не составил в отношении его протокол. Отрицает, что трамвай, который так же находился на данном участке и осуществлял движение, применял резкое торможение.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.2 Правил дорожного движения, имеются ссылка на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Данный протокол не подписан правонарушителем Ф.И.О.2., что не отрицается и им самим. Ф.И.О.2 пояснил, что не стал подписывать протокол, так как считал себя не виновным. Копия была ему вручена. Объяснения не дал, так как не знал, что это возможно.
Так же судом исследованы рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.4 , из которого следует, что Ф.И.О.2 нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения, что повлекло выезд на трамвайные пути встречного направления, схема нарушения ПДД.
Мировым судьей при рассмотрении дела, верно, установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины в совершении Ф.И.О.2 правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, со схемой к нему, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что правонарушения он не совершал и на трамвайные пути встречного движения не выезжал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела.
Довод Ф.И.О.2 о том, что с его стороны были свидетели, которые могли бы подтвердить его невиновность, суд находит не состоятельными. О наличии данных свидетелей он не указал в протоколе об административном правонарушении, не заявлял ходатайства и о допросе их у мирового судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в транспортном средстве Ф.И.О.2 находился один. Ф.И.О.2 подтвердил, что копия протокола ему вручена, таким образом, он видел его, читал, и если сведения в протоколе не соответствовали действительности, мог и имел право внести в него свои объяснения, однако этого не сделал. Ф.И.О.2 пояснил в суде, что не сделал этого так как юридически не грамотен. Однако данное объяснение не обоснованно, поскольку для данных действий не требуется специальных познания или юридического образования. Будучи водителем, Ф.И.О.2, в отношении которого, исходя из представленных материалов дела протоколы об административном правонарушении составлялись неоднократно , обязан знать свои права, как лица управляющего транспортным средством.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.2 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 – оставить без изменения, жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись О.А. Коловерова