Дело № 12-1121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ф.И.О.1,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении [ адрес ] по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 13 часов 40 минут на п[ адрес ], водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак [ № ], совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. Просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что:
- на участке дороги не установлено знаков рядности, дорога широкая, знак 1.1 «железнодорожный переезд» не является запрещающим, поэтому в соответствии с п. 9.1 ПДД. он сам определил количество полос и возможность осуществить движения без выезда на полосу встречного движения. Мировой судья не установил данные о ширине дороги, количество полос в данном месте, в связи с чем считает, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне;
- при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, т.к. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано о наличии свидетелей, считает, что инспектор был обязан внести сведения о свидетелях – водителях автомобилей, которые он якобы объехал с нарушением ПДД, а также пассажира его автомобиля. Свидетелем ДТП в протоколе указан инспектор ДПС, однако он не может им являться, т.к. он, как сотрудник милиции является лицом заинтересованным в исходе дела;
- в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения должна быть подписана сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело, также предусмотрено наличие двух понятых при ее составлении, которых при составлении схемы не было, нет и их подписей в схеме. Считает, что данный документ является недопустимым доказательством.
- в его действиях не было умысла на совершение правонарушения.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не имеется.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также при возможности избрать наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения гр. Ф.И.О.1 п.15.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. Согласно объяснению Ф.И.О.1, содержащемуся в протоколе – «не было места чтобы перестроиться до знака ж/ж переезд».
Так же судом исследован рапорт инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 , из которого следует, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 40 минут на п[ адрес ] был остановлен а/м ВАЗ-2108 был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.1, который управляя т/с, объезжал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, с выездом на полосу встреченного движения, при этом, объехал более 6 машин.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения РФ «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оценивая доводы заявителя о том, что в его действиях имеет место ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Ф.И.О.1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем считает необоснованным указанный довод.
Оценивая доводы заявителя о том, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы - ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что инспектор был обязан внести сведения о свидетелях – водителях автомобилей, которые он якобы объехал с нарушением ПДД, а также пассажира его автомобиля. Свидетелем ДТП в протоколе указан инспектор ДПС, однако он не может им являться, т.к. он, как сотрудник милиции является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни в материалах административного дела, ни в ходе судебного заседания доказательств, что Ф.И.О.5 – инспектор ДПС - заинтересован в исходе дела, суду не представлено. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД не противоречит КоАП РФ. Кроме того, Ф.И.О.1 имел возможность при составлении протокола, заполняя графу объяснения указать о наличие свидетеля. Однако таковые сведения им внесены не были. Мировым судьей по ходатайству Ф.И.О.1 был допрошен свидетель Ф.И.О.6, показания которого судом не приняты во внимание, т.к. мировой судья посчитал, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Оценивая доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения должна быть подписана сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело, также предусмотрено наличие двух понятых при ее составлении, которых при составлении схемы не было, нет и их подписей в схеме, что данный документ является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них …, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Схема инспектором ДПС Ф.И.О.4 подписана, также она подписана и самим Ф.И.О.1, что подтверждается подписями данных лиц, в связи с чем, данный довод заявителя суд находит голословным и не основанным на материалах дела.
Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 не была применена ни одна из перечисленных в главе 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следствие, обязательное присутствие понятых по настоящему делу не требовалось.
Оценивая доводы заявителя о том, что Ф.И.О.1 не имел умысла на совершение правонарушения, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Суд считает, что Ф.И.О.1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требований ч.5 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук