Дело № 12-1056/2011/23
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
[ 00.00.0000 ] в 23 час. 50 мин. на пе[ адрес ].Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» государственный номер [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия постановления направлена правонарушителю [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он предупреждал суд по телефону, что попал в пробку и просил перенести суд на другое время.
В протоколе об административном правонарушении [ № ] не верно указана марка его автомобиля, о чем он предупреждал инспектора ДПС.
Заявитель указывает, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ему было отказано в выдаче копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии, Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование»
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отказ Ф.И.О.1 от освидетельствования с применением технического средства Alkotesr 6810 на месте зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] и подтвержден подписями двух понятых: Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 , поэтому оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором Ф.И.О.1 собственноручно написал в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен»
- актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alcotest 6810», заводской номер прибора [ № ], дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- рапортом СБ ДПС ГИБДД Оперативного реагирования при ГУВД по НО Ф.И.О.4 согласно которого [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак [ № ], управляемый гражданином Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения. Данный гражданин имел признаки наркотического опьянения. Ф.И.О.1 отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Водителю Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит не подлежащими удовлетворению. Они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Довод заявителя о том, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавалась, опровергается материалами дела, а именно актом [ № ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] , в котором в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» Ф.И.О.1 расписался.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении [ № ] неправильно указана марка его автомобиля не может быть признан как существенное нарушение, поскольку судом был установлен факт управления Ф.И.О.1 автомобилем государственный номер [ № ] и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Непризнание вины Ф.И.О.1 суд расценивает как его попытку избежать ответственности.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5, ст. 29.6 ч.2 КоАП РФ не истек.
Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он предупреждал суд по телефону, что попал в пробку и просил перенести суд на другое время, суд находит не обоснованным.
Ф.И.О.1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела об административном правонарушении не содержат
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.М. Пырьев