Дело №12-1070/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.3 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указал, что при проведении повторной проверки были представлены документы комиссии по повышению устойчивости функционирования ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России, а именно: положение о комиссии, приказ о создании комиссии, состав комиссии и её функции, протокол заседания комиссии, функциональные обязанности председателя и членов комиссии, схема оповещения членов комиссии, план работы комиссии на [ 00.00.0000 ] на 7 листах; согласно акта проверки Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] № [ № ], в ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России было выявлено, что в плане работы комиссии по повышению устойчивости функционирования отсутствуют отметки о выполнении, в наличии не все отчётные документы о проведённых мероприятиях; по мнению заявителя, незначительные нарушения в документации одной из комиссий не влияют на защиту сотрудников и не способствуют авариям и катастрофам; вместе с тем, им была проделана работа по защите сотрудников и больных института, населения [ адрес ] от чрезвычайных ситуаций, а именно:
-институт полностью обеспечен средствами пожаротушения, газодымозащитными комплектами и фонарями на постах, носилками;
-в институте смонтирована система речевого оповещения о чрезвычайных ситуациях (с двух пультов);
-установлена прямая телефонная связь с подразделением пожарной охраны;
-на каждого сотрудника имеются противогазы, проверенные в [ 00.00.0000 ] в химико-радиометрической лаборатории Главного управления по делам ГО, ЧС и ПБ [ адрес ] и годные до [ 00.00.0000 ] ;
-имеется проверенный и законсервированный рентгенометр ДП-5В;
-для формирований закуплены в [ 00.00.0000 ] индивидуальные перевязочные пакеты и аптечки;
-в период с [ 00.00.0000 ] прошли обучение 22 руководителя (из них 2 заместителя директора) структурных подразделений в УМЦ ГО и ЧС [ адрес ] и на курсах ГО [ адрес ];
-для защиты населения [ адрес ]: создан и отдельно хранится запас медицинского имущества на 3 суток работы института, создана и отдельно хранится укладка для ожоговой бригады, в июне проведено тактико-специальное учение на тему «Действия сотрудников института при ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайной ситуации на объекте [ адрес ]».
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 П.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить ввиду малозначительности правонарушения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности... объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей… иными документами..”
Факт совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- актом проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксированы выявленные нарушения
- предписанием [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки
- другими материалами дела.
Мировым судьей вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ - как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и возможности применения в данном случае понятия малозначительности признаются судом необоснованными по следующим основаниям:
Возможность освобождения лица от административной ответственности с вынесением устного замечания возможна в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом характера совершенного правонарушения, а также числа выявленных нарушений Федерального закона № 68-ФЗ ««О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно акту проверки № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , совершенное Ф.И.О.1 правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Ф.И.О.1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Ф.И.О.1, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов