Дело № 12-1031/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ф.И.О.4
заявителя Ф.И.О.2,
представителя Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.2(по доверенности)
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 действующей в интересах Ф.И.О.2 на постановление № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.государственным инспектором Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.5 о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением [ № ] старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] заместитель директора по развитию ООО Управляющая компания «Земляничная поляна» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.33 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.6 в интересах Ф.И.О.2 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что:
- отсутствует состав административного правонарушения, также нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, выраженный в отсутствии в деле определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;
- ООО УК «Земляничная поляна» не является собственником земли, данные земли находятся в частной собственности. Доказательства о том, что строительство моста и подъездного пути к нему осуществляла непосредственно ООО УК «Земляничная поляна» не представлены.
Материал из Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.6, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов нет.
Ф.И.О.2, и Ф.И.О.6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по [ адрес ] извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Нижегородской межрайонной Природоохранной прокуратуры в судебном заседании просит в жалобе заявителя отказать.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по [ адрес ].
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, помощника прокурора, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Постановлением старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, то есть в нарушении ч.1 и 2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов № 166-ФЗ от 20.12.2004 г; п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. приказ № 1045; ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № ФЗ от 10.01.2002 г.
Старший государственный инспектор Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что ООО Управляющая Компания «Земляничная поляна» вблизи [ адрес ], в береговой полосе [ адрес ], была смонтирована переправа в виде сборно-разборной металлоконструкции, при монтаже которой произведено укрепление левых и правых точек берега, путем подсыпки размывных грунтов и щебня в объеме не менее 40 куб.м без согласования со специально уполномоченными органами, в нарушение ч.1 и 2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов № 166-ФЗ от 20.12.2004 г; п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 г. приказ № 1045; ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» №-ФЗ от 10.01.2002 г., и сделал вывод о доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, на которого приказом от [ 00.00.0000 ] возложена ответственность за организацию работ по охране окружающей среды и соблюдению природоохранного законодательства.
При этом суд находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 вменяемого ему состава административного правонарушения в связи с тем, что надлежащим лицом, ответственным за указанное правонарушение, является собственник земельного участка. Субъектом ответственности за вышеуказанное административное правонарушение является застройщик (организатор работ), поскольку на нем лежит обязанность согласованию со специально уполномоченными органами работ по монтажу временной переправы и укреплению берега.
Довод заявителя о том, что ни лицом, осуществляющим проверку, ни должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, достоверно не установлено, что работы по строительству моста и подъездного пути к нему осуществляла непосредственно ООО УК «Земляничная поляна», опровергается материалами дела об административном правонарушении. В объяснениях Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] указано: «временная переправа в виде сборно-разборной металлоконструкции была смонтирована ООО УК «Земляничная поляна» для удобства как населения котеджного поселка «Земляничная поляна», так и жителей [ адрес ]. Для более безопасной эксплуатации «переправы» нами были организованы работы по подсыпки размывных грунтов и щебня в объеме около 40 куб.м…Работы по монтажу временной переправы и укрепление левых и правых точек берега путем подсыпки размывных грунтов и щебня производились без согласования органами рыбоохраны, так как мы не знали с какими уполномоченными организациями необходимо согласовывать эти вопросы. Согласно приказу ООО УК «Земляничная поляна» от [ 00.00.0000 ] ответственным за охрану окружающей природной среды являюсь я. Факт вышеуказанного правонарушения признаю».
Отсутствие в деле определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления от [ 00.00.0000 ] , поскольку Ф.И.О.2 был извещен [ 00.00.0000 ] о дате рассмотрения дела по телефону, о чем в оспариваемом постановлении сделана соответствующая запись, таким образом, права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Вид и размер наказания Ф.И.О.2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 8.33 КоАП РФ.
Оснований для отмены [ № ] ст.государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по [ адрес ] Верхневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.2 следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ в отношении заместителя директора по развитию ООО Управляющая компания «Земляничная поляна» Ф.И.О.2 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев