Дело № 12-1034/15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.13, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
представителей Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.7, представившей доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.14, представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу главы Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное начальником Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.8,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с актом от [ 00.00.0000 ] [ № ], составленным начальником УЖФКХ и Ф.И.О.17 [ адрес ] Ф.И.О.9 в присутствии инспектора Ф.И.О.6 отдела МУ «АТИ по благоустройству Ф.И.О.10» Ф.И.О.11, ведущего специалиста УЖФКХ и Б Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.15 по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], обнаружено проведение работ по планировке земельного участка с установкой металлической конструкции без соответствующего разрешения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 отказано, о чем начальником Ф.И.О.6 отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.6 [ адрес ] Ф.И.О.8 вынесено определение.
Ф.И.О.1 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.12 обжаловал указанное определение, просит в своей жалобе его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы указывает, что согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] № [ № ] по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], Ф.И.О.2 нарушил «Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Н.Новгорода» № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; непосредственно обнаружено: производство земляных работ, с планировкой грунта, завозом песка и установкой металлической конструкции (теплицы под цветы) без соответствующего разрешения (ордера), что является нарушением п. 2.1 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [ адрес ], утвержденных Постановлением городской Думы [ адрес ] № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ч.1 ст.3.5 КоАП НО»; существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, заключалось в не проведении в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы; указанное решение принято на основании объяснения Ф.И.О.2 о том, что он указанные работы не производил, с июля по [ 00.00.0000 ] доводы не могут расцениваться как основополагающие для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в свою очередь требуют проверки; отсутствие в поступивших из Ф.И.О.4 [ адрес ] материалах сведений, подтверждающих действия по проведению указанных работ Ф.И.О.2 или иными лицами, также не может быть одним из оснований для вынесения данного определения, в силу следующего: у управления УЖФКХ и Б Ф.И.О.4 [ адрес ] Ф.И.О.10 в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами отсутствуют полномочия на проведение административного расследования, тем не менее, должностными лицами, составившими акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в рамках данных им полномочий предприняты все необходимые меры для выявления указанного административного правонарушения.
Ф.И.О.2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении жалобы слушанием от него не поступало.
Представитель Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.13 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ф.И.О.3 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.7, Ф.И.О.14, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] отказать; представили отзыв, из которого следует, что в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях выявления административного правонарушения в строго установленных сферах законодательства; правонарушение выявлено в сфере производства земляных и ремонтных работ, регулируемой муниципальным правовым актом (постановление Городской Думы г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] № [ № ]), по которому частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено; таким образом, ссылка Ф.И.О.5 на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является не состоятельной; в рассматриваемом случае проведение экспертиз, отбора проб и образцов, иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат не требовалось, в связи с чем не было и оснований для проведения административного расследования; согласно частям 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требуется установить субъекта правонарушения, которому должно быть вручено соответствующее определение; в рассматриваемом случае, не смотря на объяснения лиц, выявивших правонарушение, доказательства, свидетельствующие о совершении указанного правонарушения именно Ф.И.О.2, в материалах дела не имеется.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное начальником Ф.И.О.6 отдела инспекции административно – технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.8 законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. при осмотре территории по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], установлено, что рядом с указанным домом произведены земляные работы, с планировкой грунта, завозом песка и установлена металлическая конструкция без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2.1 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникации на территории г.Н.Новгорода» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 3.5 КоАП НО; житель указанного дома Ф.И.О.2 был определен как возможный правонарушитель.
В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
[ 00.00.0000 ] в адрес администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Ф.И.О.2 в Ф.И.О.4 [ адрес ] г. Н.Новгорода от лица жителей [ адрес ] г. Н.Новгорода с просьбой разрешить произвести работы по благоустройству земельного участка рядом с домом на месте разрушенного фундамента от временного торгового павильона - поставить клумбы, высадить цветы, поставить детскую игровую площадку
Свидетель Ф.И.О.15 пояснил, что он является ведущим специалистом УЖФКХ и Б Ф.И.О.4 [ адрес ] г. Н.Новгорода; [ 00.00.0000 ] рядом с [ адрес ] г. Н.Новгорода была обнаружена металлическая конструкция, возведенная без надлежащего разрешения; инспектором МУ «АТИ по благоустройству [ адрес ]» Ф.И.О.11 был определен Ф.И.О.2 - житель [ адрес ] г. Н.Новгорода, как возможный правонарушитель.
Судом установлено, что сведения, объективно подтверждающие проведение указанных работ именно Ф.И.О.2 в материале проверки отсутствуют.
В ходе проверки обеспечить явку Ф.И.О.2 для дачи объяснения не представилось возможным, так как он находился в длительной командировке.
Таким образом в ходе проверки доказательств причастности Ф.И.О.2 к совершению правонарушения добыто не было.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ф.И.О.2 отсутствует состав административного правонарушения, и находит определение об отказе в возбуждении дел а об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное начальником Ф.И.О.6 отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.6 [ адрес ] Ф.И.О.8 законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.
Руководствуясь ст., ст. 30.1, 30. 6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.12 оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] , вынесенное начальником Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Ф.И.О.6 [ адрес ] Ф.И.О.8, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.А. Шутов