Дело № 12-1002/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 15 ноября 2011 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина Марина Викторовна, с участием
представителя МРУ Росфиномонитринга по ПФО Ф.И.О.7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора [ адрес ] Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] директор [ адрес ] Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.5 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание, что Ф.И.О.8 имеет диплом о высшем образовании, а также диплом о профессиональной переподготовке. Заявитель полагает, что присвоенная Ф.И.О.8 квалификация соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к специальным должностным лицам.
Кроме того, заявитель указывает, что до момента проверки выявленное нарушение не привело к негативным последствиям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В связи чем просит применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, заявитель указывает, что [ адрес ] испытывает трудное финансовое положение. Штраф является значительной суммой, его оплата может отразиться на финансовом положении Общества, причинит ему существенные убытки.
Кроме того, Общество предприняты меры по устранению выявленного нарушения, на должность специального должностного лица назначена Ф.И.О.6, соответствующая квалификационным требованиям.
Заявитель просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.2 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу заявителем не заявлено.
Суд, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ признавая извещение Ф.И.О.2 надлежащим, а причины неявки неуважительными, рассматривает дело в отсутствие заявителя.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя МРУ Росфиномониторинга по ПФО, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «УралФинанс» является лизинговой компанией, что подтверждается представленными в ходе проведения проверки договорами лизинга, с приложением документов подтверждающих их исполнение.
ООО «УралФинанс» в проверяемом периоде допущено несоблюдение требований законодательства в части организации внутреннего контроля.
Специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля в [ адрес ], в проверяемом периоде являлся директор Ф.И.О.2 (приказ от [ 00.00.0000 ] №3).
Ф.И.О.2 проходил обучение в сфере ПОД/ФТ, что подтверждается представленными в ходе проверки журналом обучения, свидетельствами от [ 00.00.0000 ] серии [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Вместе с тем, проверкой установлено, что Ф.И.О.2 не соответствует квалификационным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 №715, поскольку не имеет высшего профессионального образования по требуемой специальности.
Таким образом, в течение длительного времени, а именно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в Обществе осуществлялась деятельность в отсутствии специального должностного лица, соответствующего квалификационным требованиям, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля.
В соответствии с п. 9.1 ст.9 Устава ООО «УралФинанс» и иных документов единоличным исполнительным органом и лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор. Согласно имеющимся материалам дела (приказ [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] № 2) директором ООО «УралФинанс» является Ф.И.О.2
Таким образом, Ф.И.О.2 осуществляя текущее pyкoвoдcтво деятельностью Общества, обязан был обеспечивать соблюдение возглавляемой им организацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов полученных, преступным путем, и финансированию терроризма, однако Ф.И.О.2 не предпринял всех необходимых мер в указанных целях, что подтверждается материалами административного дела.
Следовательно, вина директора [ адрес ] Ф.И.О.2 в выявленном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела:
- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, - актом проверки № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
- уставом [ адрес ];
-свидетельством о регистрации [ адрес ];
- приказом №[ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
- правилами внутреннего контроля, и другими представленными и исследованными материалами дела.
В постановлении по делу об административном правонарушении № [ № ] от [ 00.00.0000 ] должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ПФО верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.2 в нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что имеющиеся у него дипломы, свидетельствовали о соответствии Ф.И.О.2 установленным законом квалификационным требованиям, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 2571, слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам, обеспечивающим совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о профессиональной переподготовке, которые удостоверяют право (соответствие квалификации) специалиста на ведение профессиональной деятельности в определенной сфере. Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам для получения специалистами дополнительной квалификации и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о дополнительном (к высшему)/ образовании или о дополнительном (к среднему профессиональному) образовании, удостоверяющие присвоение дополнительной квалификации. При освоении дополнительной профессиональной образовательной программы для получения дополнительной квалификации параллельно с освоением основной образовательной программы по направлению или специальности высшего или среднего профессионального образования указанные дипломы выдаются после получения диплома о высшем или среднем профессиональном образовании.
Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими Дополнительных знаний, умений и навыков. Лицам, освоившим программу профессиональной переподготовки, выдается диплом о профессиональной переподготовке, дающий лишь право на ведение нового вида деятельности.
В соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 06.09.2000 № 2571 профессиональная переподготовка является лишь видом дополнительного профессионального образования.
Получение дополнительного профессионального образования не является получением второго (нового) высшего образования (письмо Федерального агентства по образованию от [ 00.00.0000 ] № [ № ].
Таким образом, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в ООО «УралФинанс» Ф.И.О.2, на момент назначения, квалификационным требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 [ № ], не соответствовал.
Кроме того, данный довод был оценен должностным лицом вынесшим постановление, оснований для переоценки у суда не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе проверялись судом, получили правильную оценку должностного лица, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Директор Ф.И.О.2, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляя текущее руководство деятельностью Общества в силу действующего законодательства и учредительных документов, не предпринял все необходимые организационные меры по соблюдению возглавляемой им организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Следовательно, вина директора Ф.И.О.2 в выявленном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
Вид и размер наказания Ф.И.О.2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от [ 00.00.0000 ] не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора [ адрес ] Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление [ № ], вынесенное [ 00.00.0000 ] заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора [ адрес ] Ф.И.О.2 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дякина М.В.