Дело № 12-945/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием Ф.И.О.1,
представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
Считая постановление от [ 00.00.0000 ] незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поводом для проверки и последующего вынесения о назначении административного наказания явился факт увольнения работника ООО «Гидроизоляция-НН» Ф.И.О.3 Считает, что оно проведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства РФ.
Жалоба рассмотрена с участием Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, а также с участием представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что перевод Ф.И.О.3 на должность гл.энергетика произвел без его письменного заявления. При увольнении Ф.И.О.3 за прогулы, письменного объяснения с него не брал, ограничился тем, что потребовал от Шпакова возврата автомобиля, принадлежащего ООО «Гидроизоляция-НН», и во время этих переговоров Ф.И.О.4 отказался дать письменные объяснения своих прогулов. Это происходило [ 00.00.0000 ] в присутствии двух сотрудников Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, а также главного бухгалтера. Других документов, подтверждающих фиксирование данного факта нет. Считает свои действия правомерными.
В процессе рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 представил копию приказа № 4 от [ 00.00.0000 ] о направлении Ф.И.О.5и Ф.И.О.7для получения объяснений со Ф.И.О.3, а также акта об отказе дать объяснения от [ 00.00.0000 ] .
Представляя документы суду, Ф.И.О.1 показал, что сотрудники, исполняя приказ № 4, выезжали к Ф.И.О.4[ 00.00.0000 ] , а он - 3 или [ 00.00.0000 ] .
Анализируя представленные в судебном заседании Ф.И.О.1 документы (копию приказа и копию акта), суд исходит из того, что своими объяснениями Ф.И.О.1 Не подтверждает достоверность указанных документов, поскольку при его первоначальном объяснении, он ссылался только на акт от [ 00.00.0000 ] , кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ф.И.О.1 не представил должностному лицу приказ № 4 и акт от [ 00.00.0000 ] , поэтому суд дает критическую оценку представленным документам, как не подтверждающим показания Ф.И.О.1
В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесено инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, а именно в нарушении ст. 72.1, 192, 193 ТК РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что на основании распоряжения [ № ] от [ 00.00.0000 ] заместителя руководителя ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.9 была проведена проверка в отношении ООО «Гидроизоляция-НН», по результатам которой составлен акт проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому было установлено, что в ГИФ.И.О.10 [ адрес ] поступило обращение Ф.И.О.3 о нарушении его трудовых прав. Приказом № 1 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 был переведен на другую работу без письменного согласия, чем нарушена ст. 72.1 ТК РФ. Приказом № 6 от [ 00.00.0000 ] о прекращении трудовых отношений со Ф.И.О.3 издан незаконно, с нарушением требований трудового законодательства, без установления причины отсутствия работника на рабочем месте, с работника Ф.И.О.3 не взяты письменные объяснений причин отсутствия на рабочем месте.
В судебное заседание представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки Ф.И.О.3, согласно внесенным в нее сведениям [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 был принят на должность коммерческого директора (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); [ 00.00.0000 ] был переведен на должность главного энергетика (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); [ 00.00.0000 ] уволен за прогул (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как следует из приказа № 1 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 был переведен с должности коммерческого директора ООО «Гидроизояция-НН» на должность главного энергетика ООО «Гидроизояция-НН»,
В нарушение требований ст.72.1 ТК РФ письменное согласие от Ф.И.О.3 получено не было, материалы дела об административном правонарушении не содержат такого согласия от Ф.И.О.3, в судебное заседание данный документ представлен не был, отсутствие письменного согласия работника о переводе на другую работу подтвердил в судебном заседании и Ф.И.О.1
Согласно абз. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт.
Заявителем представлены надлежащим образом заверенные копия уведомления на имя Ф.И.О.3 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от [ 00.00.0000 ] . Для дачи объяснений в назначенное время Ф.И.О.4 не явился, однако соответствующего акта в нарушение требований ст. 193 ТК РФ составлено не было.
Кроме того, приказ о прекращении трудового от [ 00.00.0000 ] составлен с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Однако не указано на основании какого документа был издан данный указ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом Государственной инспекции труда [ адрес ] вывод о доказанности вины Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о труде и об охране труда, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] государственным инспектором труда по правовым вопросам ГИТ в [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в [ адрес ], предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении директора ООО «Гидроизоляция-НН» Ф.И.О.1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственным инспектором труда ГИТ в [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении директора ООО «Гидроизоляция-НН» Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья: Л.Н. Борейчук