Дело № 12-946/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2, на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] ,
заинтересованного лица Ф.И.О.5,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] , проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], работающего Ф.И.О.8
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Тойота» [ № ], при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Копии протокола и постановления вручены Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что он двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ] разметка на [ адрес ] отсутствует, и в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, он занял среднюю полосу движения. На всем протяжении пути за его автомобилем двигался автомобиль «Мазда 6», который постоянно прижимался к его машине. В районе [ адрес ] он увидел, что едущий впереди него автомобиль стал перестраиваться из третьего ряда в крайний перед ним ряд. Он начал снижать скорость, никаких маневров не совершал, т.к. был плотный поток. После того, как автомобиль, едущий перед ним, перестроился, он – Ф.И.О.1 продолжил движение в том же направлении, по той же полосе. Когда стал набирать скорость, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, резкого торможения не совершал. Считает, что объяснения второго участника ДТП – Ф.И.О.5 о том, что едущий впереди него автомобиль «Тойота» перестроился в правый ряд и резко затормозил, в результате чего произошло ДТП, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку расстояние между транспортными средствами составляло более 27 метров, тормозного следа на схеме нет. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Материалы административного дела поступили в суд [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассматривается с участием заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица.
Заявителю Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
Представителю заявителя - Ф.И.О.4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Отводов и ходатайств не поступило.
Заинтересованному лицу - Ф.И.О.5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 показал, что управляя автомобилем, он двигался по средней полосе движения по [ адрес ] того, как с левой полосы впереди идущий автомобиль совершил маневр движения вправо, он пропустив его, начал набирать скорость и в это время почувствовал удар в автомобиль сзади. Проехав вперед 27 метров, он свершил маневр вправо, и оставновил автомобиль на правой полосе, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам и избежать других столкновений.
Представитель заявителя в судебном заседании Ф.И.О.4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Заинтересованное лицо Ф.И.О.5 в судебном заседании с доводами жалобы Ф.И.О.1 не согласился, пояснил, что он двигался по крайней правой полосе, а по крайней левой полосе двигался автомобиль Тайота под управлением Ф.И.О.1. Автомобиль Тайота неожиданно для него начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, перестраиваясь в правый ряд. В это время произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он на автомобиле Мазда-6.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя, доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности послужил протокол [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Тойота» [ № ], при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД.В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения, либо штрафа в размере 100 рублей.
Нарушение Ф.И.О.1 п. 8.4 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- проколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым установлено нарушение Ф.И.О.1 ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , в которой указаны характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, подтверждающие, что Ф.И.О.1 производил маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю, находящемуся от него справа, движущемуся попутно без изменения направления;
- объяснениями Ф.И.О.5, согласно которым [ 00.00.0000 ] он, управляя а/м «Мазда 6» [ № ], двигался по [ адрес ] в сторону [ адрес ] в правом ряду. Впереди в левом ряду, в попутном для него направлении двигался автомобиль «Тойота» [ № ]. Метра за 2-3 от своего автомобиля увидел как автомобиль «Тойота» резко перестроился в правую полосу, начав обгонять впереди идущий автомобиль. Он – Ф.И.О.5 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, у второго участника ДТП были повреждения с правой стороны автомобиля;
- объяснениями Ф.И.О.6 – пассажира автомобиля «Мазда 6», которые являются аналогичными показаниям Ф.И.О.5
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Объяснения Ф.И.О.5 исследованы судом, они не противоречат приведенным выше доказательствам.
Доводы Ф.И.О.1, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями Ф.И.О.5, которые в совокупности согласуются между собой и со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, и опровергают доводы Ф.И.О.1 об обстоятельствах происшедшего.
Права Ф.И.О.1 при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 8.4 ПДД РФ – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11. Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук