Дело № 12-960/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Пырьев Е.М.,
с участие заявителя Ф.И.О.1
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 вынесено постановление – [ адрес ]., согласно которому Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в 17 час. 30 мин. управляя автомобилем БМВ Х5 государственный номер [ № ], не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить. В обоснование жалобы указал, что с обвинением он был не согласен с самого начала, что и отразил в протоколе об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что когда он проезжал пешеходный переход, то видел одного пешехода, который стоял на обочине дороги с левой стороны. Между ним и пешеходом было расстояние равное ширине его полосы движения (примерно 4 метра), ширине трамвайных путей (примерно 5 метров), и ширине полосы встречного движения (примерно 4 метра), то есть в общей сложности 13 метров.
По мнению заявителя, никакой помехи пешеходу он создать не мог, поскольку, когда он проехал пешеходный переход, пешеход только ступил на зебру.
Кроме того, заявитель указывает, что инспектор Ф.И.О.3 является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по данному делу. Свидетелей (понятых) должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из административного материала копию решения по жалобе Ф.И.О.1 получил почтой [ 00.00.0000 ] . Жалоба им подана [ 00.00.0000 ] согласно штемпелю Дзержинского городского суда.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок, установленный действующим административно процессуальным законодательством, и подлежит рассмотрению по существу.
Материал из СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривалась в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, довод заявителя, что между ним и пешеходом было в общей сложности 13 метров, а также, что он не создавал помех для движения пешехода, не состоятелен, как только пешеход вступил на пешеходный переход, ему нужно уступать дорогу в независимости от того, сколько полос движения на дороге, и будет ли создана помеха движению пешехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот рублей до одной тысячи рублей.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются, а виновность Ф.И.О.1 в нарушении требования п. 14.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, именно:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Довод Ф.И.О.1 о заинтересованности инспектора ГИБДД Ф.И.О.3, выступающего в качестве свидетеля, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также показания самого Ф.И.О.1, суд расценивает как избранную позицию защиты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что при составления протокола об административном правонарушении не были вписаны иные свидетели, кроме Ф.И.О.3, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, при подписании протокола об административно правонарушении.
Кроме того, утверждение Ф.И.О.1, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Ф.И.О.2 была нарушена ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой число понятых должно быть не менее двух, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
В действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
При указанных обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по [ адрес ] Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Е.М. Пырьев