Дело № 12-1027/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2
представителя заявителя – адвоката Ф.И.О.3, представившего удостоверение [ № ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода Коптелова К.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающей по адресу: [ адрес ], [ адрес ]
подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] в 15 час. 26 минут в районе трассы Москва-Уфа 452 километр, водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер [ № ], выполняя обгон попутного транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.И.О.2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Копия постановления вручена Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] незаконным и необоснованным Ф.И.О.2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что [ 00.00.0000 ] в 15 час. 26 мин. на трассе Москва-Уфа 452 км, водитель Ф.И.О.2 совершала обгон большегрузного грузового автомобиля в зоне действия знака «конец всех ограничений» и прерывистой линии дорожной разметки, на участке с двух полосным движением; завершая маневр обгона, при перестроении со встречной полосы на правую полосу движения, она увидела препятствие в виде крупных кирпичей на дороге, наезд на которое мог привести к поломке автомобиля и потере управления транспортным средством, что могло привести к аварийной ситуации; с целью недопущения аварийной ситуации Ф.И.О.2 продолжила движение по встречной полосе и, объехав препятствия, закончила обгон в зоне установки знака «обгон запрещен»; этот выезд был вынужденной мерой для того, чтобы объехать препятствие на дороге в виде крупных кирпичей и соответственно данное правонарушение предусмотрено ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - объезд препятствия по встречной полосе, когда выезд на нее запрещён; согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; однако сотрудники ДПС в нарушении указанного положения не приняли во внимание объяснения Ф.И.О.2, пояснив, что объяснения сможет дать в суде; кроме того Ф.И.О.2 с видеодиском, зафиксировавшим обгон, ознакомлена не была, со схемой, составленной работниками ДПС была не согласна, но сотрудники ДПС оказав психологическое давление, вынудили ее подписать; после оформления документов сотрудниками ДПС Ф.И.О.2 вернулась на место совершения обгона, чтобы зафиксировать на фотосъемке препятствие в виде крупных кирпичей, находящихся на дороге, которые помешали в указанном месте перестроится на правую полосу движения; указанные несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела обуславливают необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
[ 00.00.0000 ] от Ф.И.О.2 в Нижегородский районный суд г.Н.Ф.И.О.1 поступили дополнения, в которых заявитель указывает, что суд нарушил её права, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишив права ознакомиться с доказательствами по делу и видеодиском, указанным в протоколе; кроме того, сотрудники ГИБДД, не представили в суд указанный видеодиск; суд также не принял во внимание фотографию с места, на котором, по мнению сотрудников ГИБДД, ей якобы совершенно правонарушение; на указанной фотографии видны разметка дороги, знак дорожного движения и крупные кирпичи на дороге, которые она была вынуждена объехать; при этом, она уверена, что не наехала на сплошную линию дорожной разметки; заявитель считает, что для подтверждения или опровержения доказательств суд должен был просмотреть видеодиск со съемкой с места происшествия; суд указал основания для отказа принять фотографию, указав отсутствие на фотографии названия места фотосъемки и времени фотосъемки, но указания места, не может быть на фотографии, также как не может быть указания места на видеосъемке с видеодисков, представляемых ГИБДД в качестве доказательств по аналогичным делам; фотография, которая была представлена суду, сделана именно в том месте, где произошло нарушение; табличек с указанием местности на данном участке дороги нет.
Кроме того, суд не учел тот факт, что сотрудники ГИБДД находились более чем в ста метрах от места дорожной разметки - сплошной разделительной линии, которую она якобы пересекла; на таком удаленном расстоянии сотрудники ГИБДД не могли визуально определить место перестроения автомобиля; составляя протокол о нарушении сотрудники ГИБДД, указывали на то, что нарушение они смогли разглядеть на видеосъемке, но в нарушение ее прав не предоставили возможность ознакомиться с этим доказательством ни на месте составления протокола, ни в суде; в объяснении она указала, что со схемой нарушения не согласна, о чем заявляла сотрудникам ДПС, но впоследствии подписала под их давлением; по мнению заявителя отсутствие видео и фото доказательств, подтверждает ее невиновность.
Жалоба Ф.И.О.2 рассматривалась в ее присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.2 и ее представитель – адвокат Ф.И.О.3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
По ходатайству Ф.И.О.2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.5, который показал, что [ 00.00.0000 ] он совместно с инспектором Ф.И.О.6 находился в автопатруле; в 15 час. 26 мин. [ 00.00.0000 ] на 452 километре трассы Москва-Уфа на прибор видеофиксации было зафиксировано, как водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер [ № ], совершила обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; данное нарушение было выявлено с близкого расстояния, при достаточной видимости, при ясной погоде, дорожные знаки загрязнены не были, дорожная разметка видна; видеозапись приобщается не ко всем делам направляемым в суд; необходимости в приобщении видеозаписи по делам по которым, лицо признает вину в совершенном правонарушении не усматривается; в обязанности инспекторов ДПС входит отслеживание состояния дорожного покрытия, при обнаружении на проезжей части препятствий, инспекторы убирают предметы, находящиеся на проезжей части дороги своими силами, либо при необходимости сообщают в дорожную службу; на момент совершения правонарушения Ф.И.О.2 дорожное покрытие было чистым; Ф.И.О.2 о наличии посторонних предметов, которые препятствовали ей завершить маневр обгона не сообщала.
Суд, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Ф.И.О.2 в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ]
- объяснениями инспекторов ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.6, Ф.И.О.5
- свидетельством [ № ]
- схемой места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ]
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не был доказан факт подтверждающий, что Ф.И.О.2 было совершено правонарушение, суд находит несостоятельными, поскольку место расположения транспортных средств на схеме не противоречит иным материалам дела.
Ф.И.О.2 инкриминируется совершение выезда в нарушение п.11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
На месте нарушения ПДД РФ [ 00.00.0000 ] инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.5, была составлена схема.
Из имеющейся в материалах дела схемы места нарушения ПДД следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О.2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вместе с тем, в схеме также отражено расположение знака 1.11.2 «Опасный поворот налево" предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью; при этом дорожный знак 1.11.2 установлен по ходу движения автомобиля под управлением Ф.И.О.2 перед знаком 3.20, и приступая к маневру обгона, Ф.И.О.2 обязана была оценить дорожную ситуацию и принять во внимание требование указанного дорожного знака, чего сделано не было.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем факт завершения маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно положениям ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). То есть, по смыслу Правил дорожного движения РФ, завершение маневра обгона, а именно – возвращение на ранее занимаемую полосу также входит в понятие "обгон" и завершение маневра в зоне действия знака, его запрещающего не может расцениваться как деяние, в котором отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ.
По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленном нарушении Ф.И.О.2 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что доказательства по делу не были учтены судом должным образом, является необоснованным и опровергается текстом обжалуемого постановления. На фотографии, представленной суду не усматривается к какой местности она привязана.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.2 в совершении ей правонарушения, протокол об административном правонарушении, как доказательство, оценен в совокупности с другими доказательствами – объяснениями инспекторов ДПС и схемы, не доверять которым оснований не имеется.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне сопоставил и оценил их в совокупности, и вынес мотивированное решение.
Действия Ф.И.О.2 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев. Наказание Ф.И.О.2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Ф.И.О.2 и совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Шутов