Дело № 12-1024/15/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, представившей доверенность от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении
Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 22 час. 37 мин. на 59 км. автодороги Нижний Новгород-[ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] в 22:37 на 59 км автодороги Нижний Новгород-[ адрес ] он управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак [ № ], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] ; с учетом данных обстоятельств, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено незаконно; на основании этого просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить.
Ф.И.О.1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением в Нижегородский районный суд не явился. Факт извещения Ф.И.О.1 подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции
Представитель заявителя Ф.И.О.2 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, а жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование» указан запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы
В соответствии с положениями п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, порядок направления Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден: водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения и в соответствии с п.10 п.п. «а» «Правил…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, Ф.И.О.1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что является основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведенным выше, оснований не имеется.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- протоколом № [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ]
- актом [ адрес ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ 00.00.0000 ] в котором указаны признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; отказался пройти исследование с применением технического средства измерения Анализатор паров алкоголя «Alkotest 6810», заводской номер прибора ARZJ-0234, дата последней проверки прибора [ 00.00.0000 ]
- протоколом [ адрес ] о направлении на медицинское освидетельствование от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что Ф.И.О.1 в присутствии понятых от медицинского освидетельствования отказался
- объяснениями Ф.И.О.3, из которых следует, что он был остановлен работниками ДПС и приглашен в качестве понятого; в его присутствии водителю Ф.И.О.1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался
- объяснениям Ф.И.О.4 согласно которым, [ 00.00.0000 ] он был приглашен в качестве свидетеля ( понятого), где в его присутствии водителю Ф.И.О.1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался
- объяснениями Ф.И.О.5, согласно которым, он двигался на автомобиле Шевроле Авео за автомашиной ЗИЛ 131 с буровой установкой со скоростью 45 км/ч; в зеркале заднего вида увидел, что на него на большой скорости надвигается автомобиль ВАЗ 2104; он свернул резко на обочину и нажал на педаль газа, но а/м ВАЗ 2104 со скоростью врезается в заднюю часть его автомобиля и выкидывает на обочину; убедившись, что пострадавших в его машине нет, он направился в сторону водителя ВАЗ 2104, чтобы выяснить причину по которой было совершено ДТП, но внятных ответов он так и не услышал; из салона доносился запах алкоголя; на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О.6
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] , суд находит необоснованными.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение указанного срока приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства этого лица.
Исходя из изложенного, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, моментом удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, с которого приостанавливается течение срока давности привлечения к административной ответственности, является момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка Д-Константиновского района Нижегородской области о передаче дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 по подсудности на рассмотрение в судебный участок № 7 мирового судьи Нижегородского района г.Н.Новгорода, а моментом прекращения приостановления срока – момент поступления протокола к судье.
Постановление мирового судьи судебного участка Д-[ адрес ] о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 на рассмотрение в судебный участок № 7 мирового судьи Нижегородского района г.Н.Новгорода по подсудности вынесено [ 00.00.0000 ] Мировому судье судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода материал поступил [ 00.00.0000 ] . Таким образом, срок давности был приостановлен на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А.Шутов