Дело № 12-1022/23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя - Ф.И.О.4 (по доверенности),
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 45 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгород, водитель Ф.И.О.1, управляя автомашиной ВАЗ 21074 регистрационный знак [ № ], в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), а также в нарушение требований дорожного знака «Дорога с односторонним движением» (п.5.5 Приложения № 1 к ПДД), совершил въезд на дорогу с односторонним движением – [ адрес ] г.Н.Новгород, где продолжил движение во встречном направлении.
Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Ф.И.О.2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что управляя служебной автомашиной и отъезжая от [ адрес ] г.Н.Новгород, он не знал, что указанная дорога является дорогой с односторонним движением, поскольку на пути его следования подобные знаки установлены не были, он прибыл к зданию Средного рынка пешком, а к указанному дому в тот же день автомобиль припарковал Ф.И.О.3
Таким образом у Ф.И.О.1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба рассматривается с участием представителя - Ф.И.О.4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
Представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, показал, что [ 00.00.0000 ] приехал на служебном автомобиле по работе на [ адрес ], где в районе Средного рынка оставил автомобиль на стоянке. Во второй половине дня приехал Ф.И.О.7 по работе после чего он передал ключи от служебного автомобиля Ф.И.О.7 и тот уехал. В последствии стало известно, что Ф.И.О.7 задержали сотрудники ДПС и составили протокол о нарушении Правил дорожного движения.
Свидетель Ф.И.О.5, суду показал, что [ 00.00.0000 ] подвозил на автомобиле Ф.И.О.7 на объект в районе [ адрес ], после чего уехал по работе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оценивая показания Ф.И.О.1 о том, что у него не было умысла на совершение данного правонарушения, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и отверг.
Также мировым судьей было учтено, что показания Ф.И.О.1, данные им в судебном заседании являются непоследовательными по отношению к показаниям, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, где Ф.И.О.1 ничего не говорил о том, что автомашину припарковало другое лицо. Также мировой судья верно учел, что данные показания опровергаются схемой, составленной сотрудником ГИБДД, с которой в момент составления Ф.И.О.1 был согласен, исходя из которой следует, что парковка у [ адрес ] и отъезд от указанного дома были совершены без разрыва во времени.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, поэтому Ф.И.О.1 обязан был соблюдать требования знака 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Данные положения правил и обстоятельства совершения Ф.И.О.1 выезда на дорогу с односторонним движением, траектория его движения в зоне действия знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», свидетельствуют об умышленном характере его действий.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п. 1.3 ПДД РФ, несоблюдение требований дорожного знака «Дорога с односторонним движением» (п.5.5 Приложения № 1 к ПДД); имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД по [ адрес ], схема места совершения административного правонарушения , на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД. Со схемой Ф.И.О.1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Возражений, замечаний или дополнений в схему не внес.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Ф.И.О.1 инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Вид наказания Ф.И.О.1 определен с учетом наличия отягчающих обстоятельств, при этом размер наказания мировым судьей назначен в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев