Дело № 12-914/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, расположенного по адресу г. Н. Новгород пер. Плотничный д. 38, Дякина М.В., с участием
пом. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.2
заявителя Ф.И.О.1, его представителя Ф.И.О.3
представителей Волжско-Окского управления Ростехнадхзора Ф.И.О.4, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.5, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 в отношении должностного лица – И.о. начальника ООО «Лифтремонт» Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением [ № ] Главного государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] И.о. начальника ООО «Лифтремонт» Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей
Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что Закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов, ссылаясь при этом на нормативно-правовые акты, а также Разъяснение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Утверждает, что деятельность ООО «Лифтремонт» как специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов, не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, и, учитывая, что в вину ставится именно невыполнение требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г., административная ответственность в данной сфере наступить не может. Вина ООО «Лифтремонт» и как следствие, вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по мнению заявителя, отсутствует.
Дело рассмотрено с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его представителя Ф.И.О.3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное постановление отменить как незаконное. Обращают внимание на опубликование ФЗ 283 о внесении изменений в ФЗ 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов» согласно которого из п. 5 ФЗ 225 исключен из перечня опасных объектов лифт в многоквартирном доме
Представители Волжско-Окского управления Ростехнадхзора просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Обращает внимание, что перечень опасных объектов указан в п. 3 приложения № 1 к ФЗ -116, а ФЗ -225 с указанными представителем заявителя изменениями применим только к перечню имущества, подлежащего страхованию.
Пом. прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода просил оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, представителей Волжско-Окского управления Ростехнадхзора, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу частично подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлекая к ответственности Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст..9.1 КоАП РФ, должностным лицом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии с положениями ст.29.7 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено зам. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.6 – то есть по инициативе прокурора.
[ 00.00.0000 ] Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 вынесено определение о вызове лиц, участвующих в деле, согласно которому вызову для участия в административном производстве подлежит только Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому Ф.И.О.1 подлежит вызову для участи в административном производстве, которое состоится [ 00.00.0000 ] в 09.00 часов.
[ 00.00.0000 ] Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 вынесено определение об исправлении опечатки в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, из которого следует, что вместо [ 00.00.0000 ] в 09.00 часов необходимо читать [ 00.00.0000 ] в 09.00 часов.
Сведений о направлении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ф.И.О.1, а также в адрес прокурора по инициативе которого возбуждено дело, извещений о времени и места рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Вместе с тем, анализируя обстоятельства вынесения определения о назначении рассмотрения дела, суд, пересматривающий дело по жалобе находит, что о времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1 и не мог быть извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку опечатка в определении от [ 00.00.0000 ] была исправлена лишь [ 00.00.0000 ] , то есть непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат, и в обжалуемом постановлении не указаны сведения о том, выяснялись ли причины неявки участников производства по делу, а также принималось ли решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, прокурора, в связи с чем и привлекаемое лицо и прокурор были лишены прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.25.11 КоАП РФ - участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а прокурор так же давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, при том, что Ф.И.О.1 оспаривает факт совершения им инкриминируемого правонарушения, о чем указал в объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Должностное лицо Волжско-Окского управления Ростехндзора, признавая Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, не указало, какие именно доказательства вины Ф.И.О.1 им были оценены в совокупности и были сочтены достаточными для подтверждения вины Ф.И.О.1, то есть обжалуемое постановление является немотивированным.
Кроме того, указанным должностным лицом не были оценены доводы лица, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] о несогласии с вменяемым административным правонарушением.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано в качестве кого Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности- в качестве физического лица или в качестве должностного лица, а так же в силу каких документов он является ответственным должностным лицом и надлежащим субъектом правонарушения.
В резолютивной части постановления имя отчество лица подвергнутого административному наказанию не приведено, что не позволяет идентифицировать личность привлеченного к ответственности лица.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 допущены нарушения требований ст. 25.1, 25.11, 29.7, 24.1, 1.5 КоАП РФ, которые судом, пересматривающим дело по жалобе, признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление вынесенное Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, события, инкриминируемые Ф.И.О.7 имели место [ 00.00.0000 ] , т.е. на момент рассмотрения судом жалобы Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Ростехнадзора.
Доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах жалоба Ф.И.О.1 подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное [ 00.00.0000 ] Главным государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 в отношении должностного лица – И.о. начальника ООО «Лифтремонт» Ф.И.О.1 - отменить
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 направить на новое рассмотрение в Волжско-Окское управление Ростехнадзора.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Дякина