Дело № 12-921/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.1 ( по доверенности),
законного представителя Ф.И.О.47 Ф.И.О.4, (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ф.И.О.8 Ф.И.О.7 о привлечении Ф.И.О.9, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] Б к административной ответственности предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.10 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным законный представитель Ф.И.О.11 директор Ф.И.О.12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] отменить.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что:
- в соответствии с приказом № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в отношении лиц, непосредственно отвечающих за проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда сотрудников, работающих по трудовому договору в Ф.И.О.13, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, было применено дисциплинарное взыскание за нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, на момент вынесения Постановления об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , были выявлены должностные лица, виновные в совершении административного правонарушения. Кроме того, Ф.И.О.14 заключило договор с Ф.И.О.15 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение подготовительных мероприятий и непосредственно аттестацию рабочих мест, в соблюдение ст.209, 212 ТК РФ.
- несмотря на то, что были представлены документы, подтверждающие виновность должностного лица, а не юридического лица, в нарушение законодательства, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо.
Жалоба рассмотрена в присутствии участием законного представителя Ф.И.О.16 Ф.И.О.4, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Законный представитель Ф.И.О.17 Ф.И.О.4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в [ адрес ] просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.
Представитель прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Ф.И.О.18, Представителя Государственной инспекции труда в [ адрес ], исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела надзора и контроля по охране труда № [ № ] Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении Ф.И.О.46 не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, проверкой проведенной прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода установлено, что Ф.И.О.19 осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ № ]
Аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда для сотрудников, работающих по трудовому договору в Ф.И.О.20 не проводилась.
Как следует из объяснений управляющего бильярдным клубом Ф.И.О.21 Ф.И.О.3 аттестация рабочих мест не проведена по незнанию, с выявленными нарушениями он согласен.
[ 00.00.0000 ] зам.прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.22 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в [ адрес ] было вынесено постановление о назначении административного наказания [ № ]. Указанным постановлением Ф.И.О.24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Ф.И.О.23 привлечено к административной ответственности за данное правонарушение как юридическое лицо.
Довод законного представителя Ф.И.О.25 директора Ф.И.О.26 о том, что были представлены документы, подтверждающие виновность должностного лица, а не юридического лица, в нарушение законодательства, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, не состоятелен, поскольку Ф.И.О.27 является работодателем, трудовые договоры с работниками заключаются организацией в лице директора, а следовательно Ф.И.О.28 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, начальник отдела надзора и контроля по охране труда № 9 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.5обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является Ф.И.О.29
Нарушение законодательства о труде и об охране труда предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации на момент проведения проверки, устанавливались исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, о чем говорится в п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] – утратил силу с [ 00.00.0000 ]
Таким образом, в действиях Ф.И.О.30 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод законного представителя Ф.И.О.31 директора Ф.И.О.32 о том, что, на момент вынесения Постановления об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , были выявлены должностные лица, виновные в совершении административного правонарушения, поскольку согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Указание на то, что Ф.И.О.33 заключило договор с Ф.И.О.34 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на выполнение подготовительных мероприятий и непосредственно аттестацию рабочих мест, в соблюдение ст.209, 212 ТК РФ не может быть принято судом во внимание, так как согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Кроме того, организация не может быть освобождена от ответственности, поскольку по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих предусмотренных Федеральным законом обязанностей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , начальником отдела надзора и контроля по охране труда № 9 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ф.И.О.5 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.35 в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.36 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Ф.И.О.37 определено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, является справедливым.
Оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного начальником отдела надзора и контроля по охране труда № 9 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.5 в отношении Ф.И.О.40, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения Ф.И.О.41 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы законного представителя Ф.И.О.42 директора Ф.И.О.43 следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя Ф.И.О.44 директора Ф.И.О.45 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела надзора и контроля по охране труда № 9 Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.5 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.М. Пырьев