Дело № 12-894/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием Ф.И.О.1,
представителя Ф.И.О.5,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] ст.инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и. о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.3
УСТАНОВИЛ
Определением ст.инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном [ 00.00.0000 ] в 18 часов 20 минут на участке проезжей части [ адрес ], напротив [ адрес ] по [ адрес ] г.Н.Новгорода, поступившего от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.
Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным определением не согласен, поскольку обвиняют его в нарушении п. 8.1. ПДД, а в отношении водителя КАМАЗ-кран Ф.И.О.4 принято решение о том, что ПДД он не нарушал, однако именно на его стоящий автомобиль Lancer X с гос.номером [ № ], был совершен наезд водителем Ф.И.О.4 на автомашине Камаз-кран с гос.номером [ № ]. При разборе ДТП не учтены многие факты, не получено убедительных опровержений его доводов, он не удовлетворен порядком ведения дознания, также не рассмотрены фотографии места ДТП, не опрошен свидетель, не учтен характер повреждений на автомашинах, который явно указывает на наезд на стоящий автомобиль Lancer X автомашиной Камаз-кран.
Из объяснений Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] следует, что он сам признает, что выехал на занятый перекресток, периодически возобновлял движение по перекрестку и в какой-то момент времени не заметил стоящий автомобиль Lancer X. Кроме того указывает что из изъятой видеозаписи камеры наружного наблюдения банка АКБАРС следует, что КамаЗ-кран нарушает п. 13.2 ПДД. Помимо вышеизложенного, не учтен характер повреждений на его автомобиле.
[ 00.00.0000 ] было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с нарушением действующего законодательства.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, который доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель Ф.И.О.5, просит решение и. о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] и определение ст.инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ф.И.О.1, административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ст.инспектором ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и. о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.3, является законным, соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ вынесено надлежащим лицом, предусмотренном законом, содержит мотивировку принятого решения.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, при вынесении обжалуемого определения ст.инспектор Ф.И.О.2 обвинил его в нарушении п. 8.1 ППД, являются необоснованными и объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Текст обжалуемого определения не содержит указания на нарушение Ф.И.О.1 п. 8.1 ПДД.
Довод заявителя о том, что заявленный им свидетель не был опрошен, также не рассмотрены фотографии места ДТП, не учтен характер повреждений на автомашиных суд находит не состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 отказано, его объяснения должностным лицом под сомнения не поставлены, в связи с чем оснований для исследования дополнительных доказательств у инспектора не имелось.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Неправильное применение закона должностным лицом так же не допущено. Правильное по существу постановление не подлежит отмене по формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] ст.инспектором ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Ф.И.О.2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и. о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Ф.И.О.3 – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М.Пырьев