Дело № 12-995/23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в том, что [ 00.00.0000 ] около 18 час.20 мин., на пл. Свободы г.Н.Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившемся в требовании прекращения несанкционированного шествия.
Действия Ф.И.О.1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указано, что судья мирового суда вышла за пределы предъявленного ему обвинения, установив его виновность в совершении административного правонарушения – участие в несанкционированном митинге и шествии, которое не являлось предметом данного административного производства.
Кроме того указывает, что требования сотрудников полиции о прекращении несанкционированного шествия были незаконны и их физически невозможно было исполнить в связи с тем что шествие отсутствовало. Считает, что движение в одном направлении полутора десятка граждан, некоторые из которых одинаково одеты, несущих в руках брошюры с текстом Конституции РФ, не образует признаков шествия либо иного публичного мероприятия. Указывает, что участники группы никаких требований публично не выдвигали. Также указывает, что из ответа, данного [ адрес ] однозначно не усматривалось было ли согласовано шествие, однако после разъяснения сотрудников полиции о том, что шествие не согласовано, участники отказались от его проведения, решив прогуляться по городу.
Кроме того указывает, что требования сотрудников полиции о прекращении шествия являлось незаконным, так как оно противоречит ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель указывает, что определение судьи Ремизова от [ 00.00.0000 ] о возвращении протокола и других материалов дела при подготовке дела к рассмотрению является подложным в части данных о процессуальном этапе, на котором оно было вынесено. В действительности, вопреки сведениям, содержащимся в тексте определения, оно было вынесено не на этапе подготовки, а на этапе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно – наличием в нем двух копий определений об отклонении его ходатайств об отложении дела и о переносе его для рассмотрения по месту жительства.
Заявитель обращает внимание на ряд орфографических, грамматических и логических ошибок, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [ № ], которые, по мнению заявителя, приводят к тому, что из данного протокола невозможно установить обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения.
Ф.И.О.1 утверждает, что ему было отказано в допросе лиц, свидетельствующих против него, что является грубым нарушением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отводе судьи, а также в ряде ходатайств о прекращении дела в связи с грубыми процессуальными нарушениями и об исключении доказательств (исправленного протокола), полученных с нарушением КоАП РФ, ему также было отказано со ссылкой на то, что данные вопросы «не относятся к существу рассматриваемого дела».
Жалоба рассматривалась с участием Ф.И.О.1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав доводы Ф.И.О.1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Оценивая доводы Ф.И.О.1 и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
На основании представленных материалов дела, установлено, что [ 00.00.0000 ] около 18 час.20 мин., на пл. [ адрес ] г.Н.Новгорода добровольно в массе граждан Ф.И.О.1, произвел шествие в одежде выражающей его позицию и с брошюрой Конституции РФ в руках, в целях привлечения внимания к необходимости неукоснительного соблюдения Конституции РФ в частности 31 статьи Конституции РФ.
Указанный факт подтверждается представленной суду видеозаписью.
На основании изложенного довод жалобы о том, что требования сотрудников полиции о прекращении несанкционированного шествия были незаконны в связи с тем, что шествие отсутствовало, суд находит не обоснованным.
При этом судом было установлено, что проведение шествия, в котором участвовал Ф.И.О.1, не было согласовано с Администрацией г.Н.Новгорода. Данное обстоятельство подтверждает письмо Заместителя главы администрации [ адрес ], адресованное начальнику УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому митинг и шествие группы граждан в заявленном количестве 250 человек, возглавляемой Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] с 18-00 до 19-15 от сквера на [ адрес ] администрацией города нижний Новгород не согласован
Таким образом, указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях". Сотрудники полиции публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и Ф.И.О.1, требовали прекратить шествие и разойтись. Указанные требования исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со ст. 2, 12 Закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. Таким образом, действия сотрудников полиции были законными.Согласно ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, что прямо указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников милиции, протоколом об административном задержании.
Довод жалобы о том, что требования сотрудников полиции о прекращении шествия являлось незаконным, так как оно противоречит ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит не обоснованным, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которой в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом также учитывается, что согласно ст. 19 ФЗ от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае несогласия заявителя с решением администрации г.Н.Новгорода оно может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судья мирового суда вышла за пределы предъявленного ему обвинения, установив его виновность в совершении административного правонарушения – участие в несанкционированном митинге и шествии, которое не являлось предметом данного административного производства, опровергается материалами дела, поскольку постановлением мирового судьи Ф.И.О.1 был привлечен к ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, совершение иных правонарушений Ф.И.О.1 не вменялось.
Довод заявителя, о том, что судьей необоснованно было отказано в допросе лиц, свидетельствующих против него, в отводе судьи, а также в ряде ходатайств о прекращении дела в связи с грубыми процессуальными нарушениями и об исключении доказательств (исправленного протокола), полученных с нарушением КоАП РФ, неоснователен, поскольку согласна ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировым судом было вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств. Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ, вынесено мотивированное определении об отказе.
Довод заявителя о том, что определение судьи Ремизова от [ 00.00.0000 ] о возвращении протокола и других материалов дела при подготовке дела к рассмотрению является подложным в части данных о процессуальном этапе, на котором оно было вынесено, поскольку, в действительности, вопреки сведениям, содержащимся в тексте определения, оно было вынесено не на этапе подготовки, а на этапе рассмотрения дела, не состоятелен. Мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород был сделан запрос мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород о предоставлении постановления о возвращении протокола составителю для устранения недостатков. В определении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород- мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] , указано, что решение о возвращении протокола об административном правонарушении, а также материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения допущенных недостатков, принято при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Оснований не доверять вышеуказанному процессуальному документу у суда не имеется. Наличие в материалах дела определений об отклонении ходатайств Ф.И.О.1 об отложении дела и о переносе его рассмотрения по месту жительства, также не могут являться доказательством открытия судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Довод заявителя о том, что орфографические, грамматические и логические ошибки, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [ № ], приводят к тому, что из данного протокола невозможно установить обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения, не состоятелен, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При составлении протокола [ № ] требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, орфографические ошибки, содержащаяся в протоколе, на обстоятельства, которые должны быть в нем указаны, не влияют, не искажают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для исследуемого события.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.
Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] . об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М.Пырьев