Дело №12-996/23/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
защитника Ф.И.О.6 на основании ордера [ № ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23:00 в [ адрес ], водитель Ф.И.О.4 являясь доверенным лицом на управление транспортного средства по доверенности, передала управление транспортным средством Субару-импреза, государственный регистрационный знак [ № ] лицу, находящемуся в состоянии опьянения Ф.И.О.5, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обосновании жалобы указала:
- для установления состава административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 передала управление транспортным средством Ф.И.О.5, следовавшему в магазин. Однако согласно постановлению мирового судьи, «из протокола следует, что Ф.И.О.1 передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения». Элемент состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – объективная сторона - не исследован в полном объеме.
- при передаче транспортного средства Ф.И.О.1 визуальных и очевидных признаков опьянения у Ф.И.О.5 не было. Результат прибора показал 0, 31 % промилле, то есть минимальный и визуально не очевидный уровень опьянения, который может быть установлен только посредствам специальной аппаратуры. Таким образом у Ф.И.О.1 отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, а именно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
- необоснованным и не соответствующим процессуальному законодательству является вывод суда о том, что «Ф.И.О.1, находясь с Ф.И.О.5 в одной машине, не могла не заметить его нахождение в состоянии опьянения, поскольку внешними признаками проявления опьянения являются: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке». В частности, в материалах дела (в рапорте, протоколе об административном правонарушении) отсутствует указание, на какие внешние признаки Ф.И.О.5 как покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием ее представителя Ф.И.О.6, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в момент передачи автомобиля не подозревала, что Ф.И.О.5 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Ф.И.О.6, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Ф.И.О.1, состава административного правонарушения.
Суд, выслушав доводы заявителя Ф.И.О.1, защитника Ф.И.О.6, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол № [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 23:30 в [ адрес ], Церковь, [ адрес ], водитель Ф.И.О.4 являясь доверенным лицом на управление транспортного средства по доверенности, передала управление транспортным средством Субару-импреза, государственный регистрационный знак [ № ] лицу, находящемуся в состоянии опьянения Ф.И.О.7, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения п.2.7. ПДД Ф.И.О.1, имеется пояснение Ф.И.О.1: «согласна, передала управление Ф.И.О.5, чтобы съездить в магазин», имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- протокол [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ., согласна которому водитель Ф.И.О.5 в [ адрес ] управлял а/м Субару-импреза [ № ] состоянии алкогольного опьянения; имеется пояснение Ф.И.О.5: «согласен, выпил стакан пива, поехал в магазин, в/у не имею и не получал»
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по [ адрес ] согласно которому [ 00.00.0000 ] в 23 часа 30 минут., по адресу [ адрес ], Церковь был остановлен автомобиль Субару-импреза гос.номер [ № ], которым управлял водитель Ф.И.О.5 от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено продуть прибор АЛКОТЕСТ 7410 plus «Дрегер», от которого он не отказался. Результат прибора) 0, 31 %
Оценивая показания Ф.И.О.1 о том, что она не знала о нахождении Ф.И.О.5 в состоянии опьянения, у нее не было умысла на совершение данного правонарушения, судья мирового суда обоснованно отнесся к ним критически и отверг. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Кроме того, мотивы передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.
Суд не усматривает противоречий между записью в протоколе и постановлением мирового судьи, где указано, что Ф.И.О.1 передала управление автомобилем «лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения», поскольку в протоколе имеется собственноручная сделанная Ф.И.О.1 запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «согласна, передала управление Ф.И.О.5, чтобы съездить в магазин». В самом же протоколе указано существо правонарушения о том, что Ф.И.О.8 передала право управления «лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения».
Заявитель указывает на то, что необоснованным и не соответствующим процессуальному законодательству является вывод мирового суда о том, что «Ф.И.О.1, находясь с Ф.И.О.5 в одной машине, не могла не заметить его нахождение в состоянии опьянения, поскольку внешними признаками проявления опьянения являются: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке», поскольку в материалах дела отсутствует указание, на какие внешние признаки Ф.И.О.5 как покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по [ адрес ] от водителя Ф.И.О.5 исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении ей правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении.
Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства ее правонарушения; дело не было рассмотрено всесторонне, полно, суд находит необоснованными.
На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
При назначении наказания судья должен руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывать не только наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано мировым судьей при назначении наказания.
Мировым судьей Ф.И.О.1 определено наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1- без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев