Дело №12-963/23/2011
РЕШЕНИЕ
[ адрес ] [ 00.00.0000 ] .
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 04:50 на [ адрес ] в районе [ адрес ].Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1 передал управление транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак [ № ], находящемуся в состоянии опьянения гр.Ф.И.О.2, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указал:
- передавая управление Ф.И.О.2 он не знал, что та находится в состоянии алкогольного опьянения;
- в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Закурина, который находился в автомашине и мог дать показания по существу дела, в том числе подтвердить, что Ф.И.О.1 не мог визуально определить степень алкогольного опьянения Ф.И.О.2;
- в ходе судебного заседания не были установлены мотивы передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности;
- он работает рихтовщиком в автосервисе, в связи с чем его работа связана с разъездом для выполнения заказов, лишение Ф.И.О.1 водительских прав не позволит ему зарабатывать деньги;
- просит учесть, что ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, что у него есть семья – малолетний ребенок Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассматривается в присутствии Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя Ф.И.О.1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, находит жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Согласно ст. 12.8. ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 04:50 на [ адрес ] в районе [ адрес ].Н.Новгорода, водитель Ф.И.О.1 передал управление транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак [ № ], находящемуся в состоянии опьянения гр.Ф.И.О.2, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
С учетом имеющихся доказательств в отношении Ф.И.О.1. был составлен протокол об административном правонарушении и он был обоснованно привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Судом исследованы протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения п.27. ПДД Ф.И.О.1, рапорт , копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] [ № ] [ № ], копия протокола о задержании транспортного средства № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , копия протокола № [ адрес ] об отстранении от управления транспортным средством от [ 00.00.0000 ] , копия акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копия протокола [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2, копия акта [ № ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [ 00.00.0000 ] .
Оценивая показания Ф.И.О.1 о том, что он не знал о нахождении Ф.И.О.2 в состоянии опьянения, судья мирового суда обоснованно отнесся к ним критически и отверг. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Довод заявителя, о том, что судьей необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Ф.И.О.5, неоснователен, поскольку согласна ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела отсутствует ходатайство Ф.И.О.1 о допросе свидетеля Ф.И.О.5
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении.
Вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении.
Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не полно и не всесторонне изучил обстоятельства его правонарушения; дело не было рассмотрено всесторонне, полно, суд находит необоснованными.
На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
Ф.И.О.1 указывает, что работает рихтовщиком в автосервисе, в связи с чем его работа связана с разъездом для выполнения заказов, лишение Ф.И.О.1 водительских прав не позволит ему зарабатывать деньги. Просит учесть, что ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, что у него есть семья – малолетний ребенок Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ]
При назначении наказания судья должен руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывать не только наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано мировым судьей при назначении наказания.
Ссылки жалобы Ф.И.О.1 на то, что он не привлекался к административной ответственности, что у него есть семья – малолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства к подлежащим самостоятельному учету при разрешении вопроса о наказании не относятся и учтены судом как положительные характеризующие данные на него в целом.
Мировым судьей Ф.И.О.1 определено наказание, предусмотренное Законом, в пределах санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судья обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1- без удовлетворения.
Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М. Пырьев