Дело № 12-748/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителей Волжко-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4, и Ф.И.О.5, (по доверенности)
заявителя Ф.И.О.1,
представителя ООО «Лифтремонт» Ф.И.О.2, (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. директора по эксплуатации ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 вынесено постановлением [ № ] в отношении зам. директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании доводов жалобы заявитель, указал, что Ростехнадзор ссылается на то, что деятельность ООО фирма «Лифтремонт» связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, в соответствии с п. 15 приложения №1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131, согласно которому к числу опасных производственных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, отнесен жилищный фонд, в составе которого идентифицируются все оборудованные лифтами здания, входящие в жилой фонд, обслуживаемый муниципальными предприятиями, жилищно-коммунальными хозяйствами; вместе с тем согласно п. 2 Методических рекомендаций они разъясняют и конкретизируют основные принципы идентификации опасных производственных объектов и предназначены для специалистов Ростехнадзора. Кроме того, указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»; таким образом, Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон №116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. ООО фирма «Лифтремонт» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на производственных площадках, участках, в цехах, поскольку не занимается производством товаров, то есть созданием каких-либо новых вещей, материалов и т.п., а оказывает услуги по техническому ремонту и обслуживания лифтов и лифтового оборудования жилого фонда Нижегородского района. Пассажирские лифты, установленные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах жилого фонда Нижегородского района, находящиеся на обслуживании ООО фирма «Лифтремонт», нельзя признать «опасными производственными объектами» в смысле, придаваемом данному понятию Законом №116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности Ф.И.О.1, как должностному лицу ООО фирма «Лифтремонт» вменяется в вину невыполнение требований Закона №116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, однако деятельность организации к числу таковых не относится.
Кроме того, по заказу СРО «РУСЬЭКСПЕТЛИФТ» в [ 00.00.0000 ] Федеральным государственным научно- исследовательским учреждением «Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» было дано Правовое заключение «Разъяснение по вопросу об отнесении лифтов к грузоподъемным механизмам в соответствии с действующим законодательством РФ» в соответствии с которым – жилой фонд с установленными в нем лифтами не является производственными объектами и соответственно не обладают одним из признаков опасного производственного объекта, установленного в ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасного производственного объекта». Поскольку деятельность ООО фирма «Лифтремонт» как специализированной организации по обслуживанию и ремонту лифтов не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, то и административная ответственность в данной сфере деятельности не может наступить в отношении заявителя за невыполнение не установленной на него юридической обязанности.
Помимо этого, ООО фирма «Лифтремонт» о проведении отделом Волжско-Окского управления Ростехнадзора плановой проверки деятельности «ДК [ адрес ]» и организации ООО фирма «Лифтремонт» не уведомлялась. Ф.И.О.1 не был уведомлен ни о проведении проверки в отношении ООО фирма «Лифтремонт» ни о необходимости присутствия на объектах (лифтах) во время проверки.
[ 00.00.0000 ] оригиналы дела об административном правонарушении поступили в суд.
Жалоба рассмотрена в присутствии заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не заявлено.
Заявитель Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора Ф.И.О.4, и Ф.И.О.5, в судебном заседании просили постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1, без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] при проведении плановой проверки выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (Жилищный фонд ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]») г.Н.Новгород [ адрес ], признаком опасности которого является наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов) Ф.И.О.1, являясь заместителем директора специализированной лифтовой организации ООО фирма «Лифтремонт» в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования жилого фонда [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление услуг операторов диспетчерского пункта и диспетчерского контроля не обеспечил:
1.организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов;
2.организацию проведения технического обслуживания и ремонта лифтов в соответствии с документацией по эксплуатации.
[ 00.00.0000 ] в отношении зам. директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
При этом из Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что объект, отнесенный к категории опасного производственного объекта, не обязательно используется для осуществления производственной деятельности.
Так, для отнесения объекта к категории опасного производственного объекта необходим лишь факт наличия на нем стационарно установленного грузоподъемного механизма (п.3 Приложения) лифта, который является признаком опасности объекта. Определяющим признаком для отнесения объектов к категории особо опасных и является именно само использование подъемных механизмов, а не классификация объектов по их назначению (производственное, административное или жилое здание). В Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов жилищный фонд отнесен пунктом 15 к опасным производственным объектам по вышеназванным основаниям.
Довод заявителя о том, что методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008г. №131 не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не были официально опубликована в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. №763, посему их нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем, не может быть принят судом во внимание, поскольку по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 24.04.2008 N 01/4055-АБ.
Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.08.2011 N 21545, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 12.09.2011). П. 15. данного документа имеет аналогичное содержание.
Безосновательна ссылка заявителя для обоснования своих доводов на п.9. Приложения № 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, так как определение опасного производственного объекта дается не в данном пункте Приложения к Административному регламенту, а содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 № И 6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В Преамбуле Федерального закона указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Виды деятельности в области промышленной безопасности раскрывает статья 6 Федерального закона. Так, к ним относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Лифт, расположенный в жилом доме, является техническим устройством. В соответствии с Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 «О Перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Таким образом, к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты.
В Федеральном законе от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в качестве опасного производственного объекта прямо указываются расположенные на территории Российской Федерации объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы в многоквартирных домах, а также на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры (п.«в» ч.1 ст. 5 Федерального закона 27.07.2010 № 225).
Таким образом, ссылка заявителя на тот факт, что пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности, несостоятельна.
Правовое заключение «Разъяснение по вопросу об отнесении лифтов к грузоподъемным механизмам в соответствии с действующим законодательством РФ», данное Федеральным государственным научно- исследовательским учреждением «Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», на которое ссылается Ф.И.О.1, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является нормативно-правовым актом.
Довод заявителя о том, что ООО фирма «Лифтремонт» о проведении отделом Волжско-Окского управления Ростехнадзора плановой проверки деятельности «ДК [ адрес ]» и организация ООО фирма «Лифтремонт» не уведомлялась, не может быть принято судом во внимание, поскольку представитель организации, в отношении которой производилась проверка был уведомлен. Имеется роспись генерального директора «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.6 на распоряжении зам.руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в акте проверки от [ 00.00.0000 ] имеется роспись главного инженера «ДК [ адрес ]» Ф.И.О.7 о том, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен.
Суд находит, что вина Ф.И.О.8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказана представленными материалами.
Ф.И.О.8 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вывод о доказанности вины Ф.И.О.8 в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.8 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Права Ф.И.О.8 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления гл. государственного инспектора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении зам. директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.1, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное гл. государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении зам. директора ООО фирма «Лифтремонт» Ф.И.О.1 - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Е.М. Пырьев