Дело № 12-919/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием представителя Ф.И.О.5 директора Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Ф.И.О.6 Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3, решение № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Ф.И.О.7, расположенного по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ) Ф.И.О.8 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9 постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ( [ 00.00.0000 ] ) обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Ф.И.О.10 Ф.И.О.2 без удовлетворения.
Считая вынесенное постановление незаконным представитель Ф.И.О.11 директор Ф.И.О.2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в [ адрес ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ), а также решение № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.12 отменить.
В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что:
- соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда отнесено к исключительной компетенции ответственности руководителя предприятия директора Ф.И.О.2, поэтому вины юридического лица в правонарушении нет;
- административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в случае его применения по отношению к юридическому лицу, вступит в прямое противоречие со своей главной целью – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонрушителем, так и другими лицами. У предприятия будет арестован счет, не будут выплачены налоги, заработная плата, то есть неизбежно будет совершен ряд более тяжких правонарушений;
- учитывая высокие штрафные санки за указанное правонарушение, предусмотренная мера воздействия становится инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности и возможно (в данном конкретном случае) недобросовестной конкуренции и сведения личных счетов.
Жалоба рассмотрена в присутствии законного представителя Ф.И.О.13 директора Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Представитель юридического лица Ф.И.О.14 директор Ф.И.О.2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые постановление и решение отменить
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] в судебное заседании не явился без уважительных причин, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
[ адрес ] в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора [ адрес ].
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.И.О.15 директора Ф.И.О.2, исследовав представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3, решение № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.16, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, проверкой проведенной прокуратурой [ адрес ] установлено, что с [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.17 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией общественного питания в административном здании, расположенном по адресу: [ адрес ]
Аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в Ф.И.О.18 не проводилась.
Как следует из объяснений директора Ф.И.О.20 Ф.И.О.2 данное положение возникло в связи с недостаточностью денежных средств.
[ 00.00.0000 ] прокурором [ адрес ] вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.21 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в [ адрес ] было вынесено постановление о назначении административного наказания [ № ]. Указанным постановлением Ф.И.О.22 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Ф.И.О.23 привлечено к административной ответственности за данное правонарушение как юридическое лицо.
Довод представителя Ф.И.О.24 директора Ф.И.О.2 о том, что соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда отнесено к исключительной компетенции руководителя предприятия, не состоятелен, поскольку из административного материала следует, что Ф.И.О.25 является работодателем, а следовательно и надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 обоснованно пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ является Ф.И.О.26.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации на момент проведения проверки, устанавливались исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет, о чем говорится в п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г. № 569 – утратил силу с 1 сентября 2011 года
Таким образом, в действиях Ф.И.О.27 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , должностным лицом Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3 верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.28 в нарушении законодательства о труде доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Ф.И.О.29 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в [ адрес ], не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Наказание Ф.И.О.30 определено в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание указанные в ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствуют, является справедливым. Поэтому доводы представителя Ф.И.О.31 директора Ф.И.О.2 о суровости и несоразмерности назначенного наказания, о том, что применение санкции за указанное правонарушение станет инструментом подавления экономической самостоятельности предприятия, повлечет ряд тяжких правонарушений, суд находит необоснованными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для отмены постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3, решения № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.32., предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения Ф.И.О.33 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя Ф.И.О.34 директора Ф.И.О.2 следует отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Ф.И.О.35 директора Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ([ 00.00.0000 ] ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в [ адрес ] Ф.И.О.3, решение № 6 от [ 00.00.0000 ] руководителя Государственной инспекции труда Ф.И.О.1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.36 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.М. Пырьев