Дело № 12-953/2011
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием представителя ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Ф.И.О.3 на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев жалобу управляющего ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ в отношении
ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» (ГУ «НРО ФСС РФ»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» (ГУ «НРО ФСС РФ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ГУ «НРО ФСС РФ» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указано, что
прием инвалидов в здании по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] К не ведется;
мировым судьей не принят во внимании довод, что согласно п.3.63 СНиП 35-01-2011 требование по установке универсальной кабины предъявляются к общественным зданиям при расчетной численности посетителей 50 человек и более или при расчетной продолжительности нахождения посетителя в здании 60 минут и более, требование прокурора по оборудованию универсальной кабины в данном случае незаконно, поскольку прием маломобильных граждан поданному адресу не ведется. Кроме того, ГУ «НРО ФСС РФ» не является собственником здания, в настоящее время имеет место спор о признании права собственности РФ на данный объект недвижимости, в связи с чем реконструкция здания невозможна. Также, в соответствии с п. 1.2 СНиП 35-01-2011 требование данного документа распространяется только при новом проектировании и реконструкции зданий;
мировым судьей не учтено, что в соответствии с актом обследования, с приложенными фотографиями, утвержденного председателем Нижегородской региональной организацией инвалидов «Инватур» не установлено нарушений законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных граждан;
мировым судьей не были учтены фотографии, представленные представителем ГУ «НРО ФСС РФ», в связи с тем, что «они не содержат привязки к местности», вместе с тем, факт изображения на фотографиях именно здания, расположенного адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] К, подтвердили представители и ГУ «НРО ФСС РФ», и прокуратуры [ адрес ] г.Н.Новгорода, также представителем прокуратуры [ адрес ] не были представлены фотографии в подтверждение того, что в ГУ «НРО ФСС РФ» были выявлены факты нарушения законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных граждан;
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ГУ «НРО ФСС РФ» состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление представителем ГУ «НРО ФСС РФ» получено [ 00.00.0000 ] , что подтверждается распиской , жалоба подана в суд [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, суд считает, что жалоба подана в срок и рассматривает ее по существу.
Жалоба рассмотрена с участием представителя ГУ «НРО ФСС РФ» - Ф.И.О.3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебное заседание прокурор [ адрес ] г.Н.Новгорода не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, отзыв не представил. Суд, признавая извещение прокурора надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие прокурора [ адрес ] г.Н.Новгорода.
В судебном заседании представитель ГУ «НРО ФСС РФ» Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 9.13 КоАП РФ выражается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструкту[ адрес ] этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] прокуратурой [ адрес ] г.Н.Новгорода была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных граждан в здании «Нижегородского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], прием маломобильных граждан в котором осуществляется на первом этаже здания. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1. Не предусмотрены условия беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения по участку к зданию (высота бордюрного камня при съезде с тротуара непосредственно после выхода на территорию ГУ «НРО ФСС РФ» 0.10 м), что является нарушением п.3.1. 3.4 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
2. Дверной порог при выходе из кабинета [ № ], где происходит прием маломобильных граждан, составляет 6,5 см, а также порога на пути движения к уборной комнате, что является нарушением п.3.23 СНиП 35-01-2001.
3. Отсутствует универсальная кабина, доступная для всех категорий граждан (в имеющемся санитарно-гигиеническом помещении дверной проем составляет 0,55 м), что является нарушением п.3.63, 3.67 СНиП 35-01-2001.
4. Отсутствует зона справочно-информационной службы, что является нарушением п. 3.52 СНиП 35-01-2001, п. 3.2, 3.3 СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям».
Таким образом, ГУ «НРО ФСС РФ» нарушены требования Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», а именно
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» «социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества».
В соответствии со ст. 15 данного закона организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», в соответствии с которой юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных правовыми актами требований к созданию условий инвалидам и иным нормативным правовым актам требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственным за выявленные нарушения требований законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных граждан, предусмотренных ст. 9.13 КоАП РФ является ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о привлечении ГУ «НРО ФСС РФ» к административной ответственности за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Виновность ГУ «НРО ФСС РФ» в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур подтверждается также материалами дела:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
актом обследования территории от [ 00.00.0000 ]
выпиской из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ]
свидетельством о государственной регистрации
представлением об устранении нарушений требований законодательства [ № ] в [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ]
письмом управляющего ГУ «НРО ФСС РФ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о рассмотрении представления
положением о филиале [ № ] (выплатном) государственном учреждении - Нижегородском региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации»
положением о государственном учреждении - Нижегородском региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации»
приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ]
которые были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда от [ 00.00.0000 ] .
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ГУ «НРО ФСС РФ» в нарушении законодательства установлена и объективно подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили свою оценку в постановлении, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ГУ «НРО ФСС РФ» было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, в минимальном ее пределе. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] не имеется.
На момент принятия решения срок давности привлечения ГУ «НРО ФСС РФ» к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы управляющего ГУ «НРО ФСС РФ» Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, ч.4 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу управляющего ГУ «Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода Китаевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ГУ «НРО ФСС РФ» – без изменения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Судья: Л.Н. Борейчук