Дело № 12-939/2011/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Ф.И.О.1, рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ]
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что [ 00.00.0000 ] в 13-30 на [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Хендай гос.номер [ № ] в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Считая указанное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывая, что решение основано на протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленном сотрудником ГИБДД. Схема изменена инспектором, после того как Ф.И.О.1 в ней расписался, были дорисованы стрелки направления движения. В протокол не была вписана в качестве свидетеля Ф.И.О.2, которая находилась с ним в автомобиле. Нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в протоколе об административном правонарушении не указан.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд рассматривает жалобу с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с протоколом не согласен, осуществлял движение задним ходом, так как по другому со стоянки выехать не мог. Считает, что схема не соответствует той, что была им подписана. Поддерживает все доводы указанные в жалобе.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором зафиксирован факт нарушения Ф.И.О.1 п. 1.3 ПДД; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ф.И.О.1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом.
Судом исследован рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по [ адрес ] , из которого следует, что Ф.И.О.1 нарушил п. 1.3 ПДД, выразившийся в движении во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Мировым судьей при определении доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – рапортом инспектора ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В связи с этим Ф.И.О.1 должен был соблюдать действие знака 3.1 «Въезд запрещен».
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что Ф.И.О.3 не была вписана в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, судом во внимание не принимаются, поскольку Ф.И.О.1 был ознакомлен с протоколом в момент его составления, в нем расписывался, в связи с чем ничто не мешало Ф.И.О.1 изложить в протоколе свои объяснения и данные о Ф.И.О.3, что им сделано не было. В судебном заседании он не смог пояснить, почему не указал о своем не согласии с протоколом и не дал в нем своих объяснений.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что схема места нарушения правил дорожного движения имеющаяся в деле, не соответствует той, что была им подписана, а именно подписывал он схему, в которой не было указано движение его автомобиля, после его подписи сделана приписка.
Данный довод заявителя суд находит не обоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку схема была подписана заявителем, никаких замечаний при этом им не высказано, не было указано о том, что в схеме не указано направление движения его автомобиля.
Доводы заявителя что постановление вынесено только на основании протокола и рапорта голословны. Постановление мирового судьи мотивированно, обосновано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Санкция ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Ф.И.О.1 назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Коловерова