Дело № 12-1045/2011/23
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М., С участием представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2, (по доверенности)
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности по ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 ч. 2 КоАП Нижегородской области, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] им было направлено возражение в адрес Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в котором он указал, что вину в совершенном правонарушении он не признает, так как является собственником квартиры [ адрес ] и при нахождении в данной квартире он размещает транспортное средство без нарушений требований КоАП НО так как ТСЖ «Юбилейный», членом которого он является разрешена парковка автомобилей в спорном месте.
Одновременно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в подтверждение своих доводов приложил следующие документы: копию письма ТСЖ «Юбилейный» от [ 00.00.0000 ] , копию письма Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , копию плана парковки, однако в постановлении от [ 00.00.0000 ] данным возражениям и приложенным документам не дана правовая оценка, более того, данные возражения даже не указаны в постановлении, имеется лишь указание на тот факт, что Ф.И.О.1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении от [ 00.00.0000 ] отсутствует разъяснение термина «озелененная территория», что приводит к неясностям в данном постановлении, более того, отсутствует указание с привязкой к местности места, на котором он разместил транспортное средство.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая, что обжалуемое постановление фактически получено Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , жалоба отправлена [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен и рассматривает жалобу по существу.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1 не явился. От Ф.И.О.1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 ч. 2 п. 4, 6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в судебном заседании просит постановление ИАТН Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1, без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, …иными документами..”
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания действия Ф.И.О.1 квалифицированы по ч.2 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Ф.И.О.1, должностным лицом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области не приняты
во внимание доводы Ф.И.О.1 о том, что вину в совершенном правонарушении он не признает, так как является собственником квартиры [ адрес ] и при нахождении в данной квартире он размещает транспортное средство без нарушений требований КоАП НО так как ТСЖ «Юбилейный», членом которого он является разрешена парковка автомобилей в спорном месте.
Доводам Ф.И.О.1 и приложенным им документам: копии письма ТСЖ «Юбилейный» от [ 00.00.0000 ] , копии письма Администрации Сормовского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , копии плана парковки, в постановлении от [ 00.00.0000 ] оценки не дано.
Согласно пункту 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Данные требования не соблюдены.
Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности не содержит мотивированного решения по делу: доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные им в возражениях, административным органом не исследовались, не получили надлежащей оценки; не приведены доказательства, на основании которых лицо, вынесшее постановление пришел к выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого правонарушения; размер наказания не мотивирован.
Согласно постановления, Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за размещение своего автомобиля на озелененной территории.
Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует разъяснение термина «озелененная территория», не принимается судом во внимание, поскольку КоАП РФ и КоАП НО не обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении давать толкование статьи, по которой привлекается лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Однако в представленных в суд материалах не указано, в каком конкретно месте на озелененной территории был припаркован автомобиль принадлежащий Ф.И.О.1 Инспекцией не представлено доказательств (фотографий), на основании которых можно было бы установить место, где [ 00.00.0000 ] в 08 часов 22 минуты был размещен автомобиль «Тайота Королла» государственный номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, отсутствуют объяснения свидетелей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, виновность Ф.И.О.1 в нарушении ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области в отношении Ф.И.О.1 нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 по ст.3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области, главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.3, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч.2 КоАП Нижегородской области в отношении Ф.И.О.1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.М.Пырьев