Дело № 12-958/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
заинтересованного лица Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 [ № ] [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой указывает, что с постановлением он не согласен. Поясняет, что [ 00.00.0000 ] он работал на троллейбусе [ № ] по маршруту [ № ] На конечном остановочном пункте [ адрес ] он произвел высадку и посадку пассажиров и начал движение по маршруту. Начав маневр разворота на [ адрес ] он посмотрел в зеркало заднего вида и в левом зеркале увидел легковой автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный номер [ № ] красного цвета, который двигался с очень высокой скоростью, он остановил автобус, чтобы пропустить автомобиль. В это время водитель легкового автомобиля резко затормозил примерно в 8-10 метрах слева от троллейбуса и затеял с Ф.И.О.1 словесную перепалку в открытое окно правой передней двери автомобиля. Троллейбус в это время стоял. Затем водитель автомобиля «Ниссан Альмера» проехал вперед, остановился, включил заднюю передачу и задним ходом наехал на стоящий троллейбус. Ф.И.О.1 считает, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» сделал это специально.
Просит постановление отменить.
Административный материал в отношении Ф.И.О.1 из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду поступил в суд [ 00.00.0000 ]
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
Заявитель Ф.И.О.1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.3 просил суд жалобу оставить без удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.4, и Ф.И.О.5, подтвердили, что [ 00.00.0000 ] около 19 часов 20 минут были очевидцами совершения ДТП на [ адрес ] «Нисан» под управлением Ф.И.О.3, и троллейбуса [ № ] под управлением Ф.И.О.1 По их мнению виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля Ф.И.О.3, который после перебранки, резко сдал назад своим автомобилем и наехал на троллейбус.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности послужил протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в 19 часов 20 минут на [ адрес ] водитель Ф.И.О.1 управляя, транспортным средством, в нарушении п. 8.7 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу, перед поворотом занять соответствующее крайнее положение.
В соответствии с П. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Однако исходя из смысла правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении [ № ] и в постановлении [ № ] Ф.И.О.1 вменяется нарушение п. 8.5 ПДД РФ в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Кроме того, Ф.И.О.1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако в постановлении и протоколе указано, что Ф.И.О.1 не выполнил требование ПДД уступить дорогу, перед поворотом занять соответствующее крайнее положение, данный состав предусмотрен ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из объяснений водителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 усматриваются противоречия в их показаниях, а именно:
Водитель Ф.И.О.1 в объяснениях от [ 00.00.0000 ] утверждал, что работал на троллейбусе [ № ] по маршруту [ № ] На конечной станции [ адрес ] совершил посадку и поехал по маршруту на разворот. Он остановился, когда увидел в зеркало заднего вида, что с левой стороны по направлению [ адрес ] с большой скоростью двигался автомобиль «Ниссан Альмера» государственный номер [ № ]. Последний резко затормозил примерно в 10 метрах от троллейбуса, затем подъехал к форточке троллейбуса и нецензурно оскорбил водителя. Затем проехал вперед и вывернув колеса сдал назад и «притерся» к троллейбусу передней пассажирской дверцей.
Водитель Ф.И.О.3 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] утверждал, что он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный номер [ № ] двигался по площади Минина встал в крайний левый ряд для поворота направо, убедился, что с левой стороны не было помех, в этот момент в него въехал троллейбус. Он стоял в крайнем левом ряду, а троллейбус разворачивался с крайней правой стороны.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что водители дают разные объяснения относительно обстоятельств, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и выносящему постановление, следовало устранить возникшие противоречия и дать объективную оценку собранным доказательствам.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу. Данные требования не соблюдены. В постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. В обжалуемом постановлении не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дано оценки доводам свидетелей. Имеющиеся противоречия в ходе производства по делу не устранены.
Несоблюдение требований ст.29.10 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о преждевременном вынесении постановления, которым без оценки собранных доказательств, установлена вина Ф.И.О.1 Кроме того, в резолютивной части постановления установлена лишь вина Ф.И.О.1, но не указана статья Кодекса об административном правонарушении, по которой Ф.И.О.1 признан виновным.
Таким образом, суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не дана.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8, 24.5 п.6 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Ф.И.О.1 - удовлетворить.
Постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев