Дело № 12-1082/23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием Ф.И.О.1 действующей в интересах Ф.И.О.3 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] главный врач МЛПУ «Родильный дом № 1» Ф.И.О.3 привлечена к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за то, что Ф.И.О.3 работая главным врачом МЛПУ «Родильный дом № 1» и являясь должностным лицом ответственным за надлежащее обеспечение пожарной безопасности, в установленный предписание срок ([ 00.00.0000 ] ) не исполнила пункты 12, 13, 14 законного предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ] должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор о необходимости приведения в соответствие с требованиями противопожарного законодательства помещений. Занимаемых указанным учреждением, по адресу: [ адрес ]
За данное правонарушение Ф.И.О.3, подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, Ф.И.О.1 действующая по доверенности в интересах Ф.И.О.3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление было вынесено в отсутствие Ф.И.О.3, чем было нарушено ее право на защиту. В протоколе [ № ] об административном правонарушении государственным инспектором по пожарному надзору Ф.И.О.4 неверно было указано место жительства (регистрации по паспорту) заявителя ). В результате указанных действий инспектора (не проверившего паспортные данные Ф.И.О.3) извещение направлено было не по месту жительства заявителя. Несмотря на то, что в справке почтальона было указано «адресат выбыл» ), а в деле имеются данные о месте работы Ф.И.О.3, привлекаемой как должностное лицо, судебная повестка не была ей вручена и никаким другим способом она не была извещена о дате рассмотрения дела, которое напрямую затрагивает ее права и законные интересы.
Кроме того, считает обжалуемое постановление незаконным в связи с нарушением не только процессуальных норм, но и норм материального права, о чем подробно изложено было в письменном отзыве, которое заявитель не смогла представить в суд по причине неполучения судебного извещения о времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода направлена копия постановления Ф.И.О.3, конверт с копией постановления вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения».
Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Из вышеизложенного следует, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.3 является [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлекая к ответственности Ф.И.О.3 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о привлечении Ф.И.О.3к административной ответственности о том, что Ф.И.О.3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и в судебное заседание не явилась без уважительных причин, суд находит необоснованным по следующим причинам.
В материалах дела имеется копия письма на имя Ф.И.О.3 с уведомлением на адрес: [ адрес ], которое вернулось с отметкой адресат выбыл
Согласно копии паспорта Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] снята с регистрационного учета по адресу: [ адрес ], зарегистрирована по адресу: [ адрес ]
Ф.И.О.3 привлекается за совершение административного правонарушения как должностное лицо, поскольку занимает должность главного врача Муниципально-профилактического учреждения «Родильный дом № 1 Нижегородского района», адрес которого содержался в материалах дела: [ адрес ]. Однако судебная повестка не была направлена Ф.И.О.3 по месту работы.
На момент рассмотрения дела [ 00.00.0000 ] мировым судьей сведений о том, что привлекаемое лицо Ф.И.О.3 надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не имелось, не были выяснены причины неявки Ф.И.О.3 в судебное заседание, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Ф.И.О.3 нельзя признать обоснованным.
Таким образом, доводы Ф.И.О.3 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, которое напрямую затрагивает ее права и законные интересы, суд находит обоснованными и полагает, что имеет место нарушение прав Ф.И.О.3, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении.
Данное нарушение является существенным, так как Ф.И.О.3 фактически оспаривающая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, была лишена возможности осуществить свое право на защиту, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вынесенное в отношении Ф.И.О.3 подлежит отмене.
На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку начинает течь с момента наступления указанного срока», кроме того «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением».
Данное положение применимо и в тех случаях, когда срок для выполнения какой-либо обязанности установлен не только нормативно-правовым актом, но и другим актом, в том числе предписанием должностного лица Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.
Как следует из диспозиции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
В предписании [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что нарушения, указанные пункты 12, 13, 14 данного предписания должны быть устранены до [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, днем совершения правонарушения – невыполнения Ф.И.О.3 предписания [ № ] от [ 00.00.0000 ] , является [ 00.00.0000 ] и с этого дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания и в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ заканчивался [ 00.00.0000 ] .
На момент рассмотрения судом жалобы Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.3 на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения его к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Ф.И.О.1 в интересах Ф.И.О.3 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о привлечении главного врача МЛПУ «Родильный дом № 1» Ф.И.О.3 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу о привлечении главного врача МЛПУ «Родильный дом № 1» Ф.И.О.3 к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М.Пырьев