Дело № 12-1073/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление № [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения,
работающего ООО ТП «Нижегородец», проживающего по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 11 часов 55 минут на [ адрес ] Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Хендай Соната», регистрационный номер [ № ], совершил остановку на трамвайных путях, создав помеху движению трамвая, нарушив требования п. 12.4 ПДД.
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.2 [ № ], за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ Ф.И.О.1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление [ адрес ] отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] он управлял а/м «Хендай Соната», регистрационный номер [ № ], двигался по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ]. С правой стороны дороги находились припаркованные автомобили, из-за чего ему пришлось ехать частично по трамвайным путям попутного направления. Не доезжая до дома [ № ], ему перегородил дорогу а/м «Мазда», который пытался развернуться, поэтому ему пришлось совершить вынужденную остановку на трамвайных путях попутного направления. Через минуту на заднюю часть его автомобиля совершил наезд трамвай. Считает, что правила ПДД нарушила водитель трамвая. Также инспектором не опрошен свидетель Ф.И.О.3
Жалоба рассмотрена без участия заявителя Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. Ф.И.О.1 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что ему надо ехать за больной родственницей, доказательств состояния здоровья и степени родства Ф.И.О.4 не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и оставляет его без удовлетворения.
Жалоба рассматривается с участием Ф.И.О.1, который поддержал доводы жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, нахожу жалобу Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Основанием привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности послужил протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому [ 00.00.0000 ] в 11 часов 55 минут на [ адрес ] Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Хендай Соната», регистрационный номер [ № ], совершил остановку на трамвайных путях, создав помеху движению трамвая, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.
Статья 12.19 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Нарушение Ф.И.О.1 п. 12.4 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- проколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , которым установлено нарушение Ф.И.О.5 ПДД РФ;
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, и в которой отражено месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , в которой указаны характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП;
- объяснениями Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9
Доводы Ф.И.О.1 о том, что правила ПДД нарушила водитель трамвая, т.к. он – Ф.И.О.1 стоял около минуты, когда произошел наезд трамваем, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности согласуются между собой и со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, они опровергают доводы Ф.И.О.1 об обстоятельствах происшедшего.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции нарушены не были.
Протокол соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что инспектором не опрошен свидетель Ф.И.О.3, суд находит несостоятельными, поскольку об указанном свидетеле Ф.И.О.1 не заявлял работнику ГИБДД, составлявшему протокол об административном правонарушении.
Отсутствие данных сведений, не внесение данных сведений лицом составившем протокол или лицом, в отношении которого составлен протокол не является существенным нарушением норм КоАП РФ.
В постановлении [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении требования п. 12.4 ПДД РФ доказана и объективно подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, после исследования всех доказательств по делу, в действиях Ф.И.О.1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, её действия верно квалифицированы ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11. Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесенное [ 00.00.0000 ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.10 следует отказать. Ф.И.О.1
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Л.Н. Борейчук