Дело № 12-1044/2011 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Борейчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в отношении Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] ,
[ адрес ],
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области вынесено постановление [ № ], которым Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Считая постановление и решение по делу незаконными и необоснованными, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
В обосновании доводов жалобы указал, что считает, что со стороны администрации Московского района г.Н.Новгорода были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства о благоустройстве посредством заключения необходимого муниципального контракта, администрация района выполняет только функции муниципального заказчика. В свою очередь территория, которая подлежала благоустройству в собственности или в оперативном управлении администрации Московского района г.Н.Новгорода не находится. Факт неисполнения им служебных обязанностей работодателем - администрацией Московского района г.Н.Новгорода не установлен. В постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано в чем не исполнены его служебные обязанности, и какие меры он должен был предпринять для устранения выявленных недостатков.
Считает, что выявленные нарушения законодательства о благоустройстве не являются существенными и не приводят к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Просит учесть, что собственником земельных участков на которых обнаружены нарушения законодательства о благоустройстве является муниципальное образование город Нижний Новгород, привлечение должностного лица администрации Московского района г.Н.Новгорода является не законным. В связи с чем считает, что в составе административного правонарушения отсутствует субъект, что влечет прекращение производства по делу.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя Ф.И.О.1
В судебное заседание прокурор Московского района г. Н.Новгорода не прибыл. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, отзыв не представил. Суд, признавая извещение прокурора надлежащим, а причины неявки неуважительными в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие прокурора Московского района г. Н.Новгорода.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] прокуратурой Московского района г.н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства на территории скверов района. В ходе проверки установлено, что должностное лицо - Ф.И.О.1, имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области, не осуществил контроль за работой подрядной организации по надлежащему содержанию территории сквера, расположенного [ адрес ], а именно не проведено прометание пешеходных дорожек сквера от мусора и опавшей листвы, чем нарушены требования п. «а, б» п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З, согласно которого в летний период должны ежедневно проводиться: а) прометание территорий с твердым покрытием (тротуары, придомовые, дворовые территории, хозяйственные, детские, спортивные площадки, дороги, иные объекты); б) сбор мусора со всей территории.
[ 00.00.0000 ] по данному факту и.о. прокурора Московского района г.Н.Новгорода в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.
Нарушение п. «а, б» п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З подтверждается собранными материалами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ;
- актом проверки от [ 00.00.0000 ] ;
- фотографиями, на которых зафиксировано наличие на территории сквера, расположенного [ адрес ], дорожек на территории сквера и газона, не очищенных от мусора и опавшей листвы;
- приказом о принятии на должность начальника управления районного хозяйства Ф.И.О.1;
- должностной инструкцией начальника управления районного хозяйства; и другими представленными материалами дела.
В постановлении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении п. «а, б» п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Права Ф.И.О.1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Санкция ст. 3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области предусматривает наказание только, без альтернативы, в виде наложения административного штрафа - на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей. Наказание Ф.И.О.1 определено в пределе, предусмотренном санкцией ст. 3.1 ч.1 КоАП Нижегородской области.
Оснований для отмены постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области Ф.И.О.1 – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Л.Н. Борейчук