Дело № 12-1006/23/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя Ф.И.О.2, (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1, на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] около 17 часов 30 минут на [ адрес ] Ф.И.О.1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак [ № ] совершил наезд на а/м «Опель Вектра» государственный регистрационный знак [ № ] и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого является.
Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал:
- в постановлении судья делает вывод, что он, [ 00.00.0000 ] , около 17 часов 30 минут совершил ДТП около [ адрес ] по [ адрес ], с места ДТП скрылся, что не соответствует действительности и материалам дела. Действительно, [ 00.00.0000 ] , в 13 часов, Ф.И.О.1, управляя принадлежащим ему автомобилем, в процессе разъезда в узкой придомовой территории со встречным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем Ф.И.О.3, который был припаркован, однако заметить сам момент ДТП не имел возможности, поскольку причиненные автомобилю повреждения незначительны, момент столкновения не сопровождался никаким ударом или звуком. Данную царапину он обнаружил, остановившись около места своей работы, которое находится в этом же дворе. Пройдя по двору, он увидел автомашину Ф.И.О.3, на которой имелись повреждения, которые соответствовали повреждениям на автомашине Ф.И.О.1 Обратившись к сотрудникам организации, около которой была припаркована автомашина, Ф.И.О.1 установил, что она принадлежит Ф.И.О.3 и объяснил Ф.И.О.7, что произошло, после чего они вместе вызвали сотрудников ГИБДД. После этого он, по предложению Ф.И.О.8 подъехал на своей автомашине к его машине, чтобы занять положение, соответствующее положению транспортных средств в момент ДТП. Данные показания Ф.И.О.1 последовательно давал в ходе проверки, проводимой в ГИБДД, а также в ходе судебного заседания, однако судьей они, признаны не заслуживающими доверия, несмотря на то, что их полностью подтвердил в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.3 Тем не менее, в постановлении от [ 00.00.0000 ] в качестве показаний Ф.И.О.3 указано следующее: что [ 00.00.0000 ] сотрудники его фирмы сказали, что с его машиной произошло ДТП, участник которого с места ДТП скрылся, после чего Ф.И.О.9 объявил его машину в розыск. В конце рабочего дня к нему подошел сотрудник фирмы вместе со Ф.И.О.4 и они пошли осматривать повреждения. Еще через 40 минут, Ф.И.О.1 подогнал свою машину. Изложенные в постановлении показания Ф.И.О.3 полностью не соответствуют действительности и представляют собой отдельные фразы, изложенные вне контекста его показаний и вне какой-либо логической связи с произошедшими событиями.
- доказательств в деле, свидетельствовавших о том, что он скрылся с места ДТП - нет. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, не задерживали и вообще не приезжали по вызову, ДТП оформляли случайные сотрудники, которых нашел.
Жалоба Ф.И.О.1 рассмотрена в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.1 принимает участие его представитель по доверенности Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседание Ф.И.О.1, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Факт нарушения и вина Ф.И.О.1 подтверждается рядом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которого [ 00.00.0000 ] в 17 час. 30 мин. водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем Опель-астра, государственный регистрационный знак [ № ], на [ адрес ] А совершил наезд на автомобиль Опель-Астра, государственный регистрационный знак [ № ] в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ .Из содержания протокола об административном правонарушении, судом установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подпись Ф.И.О.1 Согласно объяснениям Ф.И.О.1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, он не смог остановить автомобиль, так как не заметил столкновения с ним, смог позже.
- схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Ф.И.О.5, а также Ф.И.О.1 ;
- письменными объяснениями Ф.И.О.3 согласно которым [ 00.00.0000 ] он припарковал принадлежащий ему автомобиль «OPEL VECTRA» гос.номер [ № ] около дома [ № ] а по [ адрес ] Сотрудники его фирмы сообщили ему, что его автомобиль задела проезжающая машина «OPEL ASTRA» с номером [ № ]. Водитель данного автомобиля с места ДТП уехал, поэтому он подал его автомобиль в розыск. В течение 40 минут водитель автомобиля приехал на место ДТП. О ДТП сообщил в ГПТ инспектора района ;
- рапортом инспектора ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Борских ;
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных.
Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, находит вину Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью.
Доводы заявителя о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не совершал, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В постановлении мирового судьи позиция Ф.И.О.1 нашла свою оценку.
Доводы заявителя о том, что изложенные в постановлении показания Ф.И.О.3 не соответствуют действительности и представляют собой отдельные фразы, изложенные вне контекста его показаний и вне какой-либо логической связи с произошедшими событиями, не может быть принят судом во внимание, поскольку изложенные в постановлении показания Ф.И.О.3 соответствуют имеющимся в материалах дела объяснениям Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] , которые подписаны им собственноручно
Доводы заявителя о том, что в постановлении судья делает вывод, что он [ 00.00.0000 ] , около 17 часов 30 минут совершил ДТП около [ адрес ] по [ адрес ], что не соответствует действительности и материалам дела, действительно [ 00.00.0000 ] ДТП произошло в районе 13 часов, опровергается материалами дела, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении [ № ] время совершения правонарушения 17 часов 30 минут Ф.И.О.1 не оспаривалось, замечаний по данному вопросу он не внес, протокол подписан им собственноручно
Доводы Ф.И.О.1, привлеченного к административной ответственности о том, что при принятии решения судом не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд находит необоснованными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Действия Ф.И.О.1 верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
События совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения имели место [ 00.00.0000 ] На момент рассмотрения дела судом сроки давности для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
При этом доводы Ф.И.О.1 о том, что заметить сам момент ДТП он не имел возможности, поскольку причиненные автомобилю повреждения незначительны, момент столкновения не сопровождался никаким ударом или звуком, данную царапину он обнаружил, остановившись около места своей работы, не опровергаются другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, считаю, что при формальном наличии в действиях Ф.И.О.1 признаков состава вмененного правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В рассматриваемом случае Ф.И.О.1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года. N 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что Ф.И.О.1 принимались меры, направленные на поиск транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП по его вине, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, отсутствия негативных последствий, ущерба государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и решение, ограничившись устным замечанием.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1– прекратить в связи с малозначительностью и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.М. Пырьев