Дело № 12-883/23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Пырьев Е.М.,

с участием представителя заявителя Ф.И.О.3, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающей по адресу: [ адрес ] на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

[ 00.00.0000 ] в 03 час. 00 мин. в районе [ адрес ] инспекторами ГИБДД была задержана Ф.И.О.1, управляющая автомашиной «Митсубиси Лансер» регистрационный знак [ № ], при этом Ф.И.О.2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее ПДД)

[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, где ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным сроком на один год и шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что

- постановление вынесено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Суд не известил ее о судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] . Судом предпринимались попытки извещения о времени и месте судебного заседания, однако суд ошибочно направил письмо с уведомлением на другой адрес: [ адрес ], которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». В административном материале значился адрес: [ адрес ];

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены фактически в отсутствие понятых, так как понятые были остановлены на проезжей части сотрудниками ГИБДД после составления протоколов и поставили свою подпись, не участвуя в их составлении, и не видя ее, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

- при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причин задержания. Данная норма закона была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении транспортного средства Ф.И.О.2 на специализированную стоянку.

- допущено намеренное искажение фактов, то есть в протокол внесены сведения, не соответствующие действительности. А именно, автомобиль Ф.И.О.2 был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД на [ адрес ], а протокол составлял третий сотрудник ГИБДД, подъехавший к месту на автомобиле марки Лексус. Данным сотрудником в протоколе была указана другая улица – [ адрес ]

Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление фактически получено Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что срок обжалования ей не пропущен.

В судебное заседание Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом не явилась о дне времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Жалоба рассматривается с участием представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав его представителя суд, пересматривающий дело, находит следующее.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая к ответственности Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод мирового судьи, изложенный в постановлении о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности о том, что Ф.И.О.1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и в судебное заседание не явилась без уважительных причин, суд находит необоснованным по следующим причинам.

В материалах дела имеется копия конверта, в котором было отправлено извещение на имя Ф.И.О.1 с уведомлением на адрес: [ адрес ] , которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В административном материале значился адрес: [ адрес ] .

В протоколе об административном правонарушении была допущена описка при указания адреса проживания Ф.И.О.1: [ адрес ] что фактически признает мировой судья, указывая в своем постановлении адрес лица, привлекаемого административной ответственности: «[ адрес ]», и отправляя копию решения по данному адресу.

На момент рассмотрения дела [ 00.00.0000 ] мировым судьей сведений о том, что привлекаемое лицо Ф.И.О.1 надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания у мирового судьи не имелось, не были выяснены причины неявки Ф.И.О.1 в судебное заседание, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Ф.И.О.1 нельзя признать обоснованным.

Таким образом, доводы Ф.И.О.1, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам, суд находит обоснованными и полагает, что имеет место нарушение прав Ф.И.О.1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении.

Данное нарушение является существенным, так как Ф.И.О.1 фактически оспаривающая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, была лишена возможности осуществить свое право на защиту, ее доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вынесенное в отношении Ф.И.О.1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События инкриминируемого Ф.И.О.1 административного правонарушения имели место [ 00.00.0000 ] .

На момент рассмотрения судом жалобы Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения ее к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и о наложении на нее административного наказания в виде лишения права управления транспортным сроком на один год и шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.М. Пырьев