Дело № 12-901/23/2011
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием представителя заявителя Ф.И.О.2 (по доверенности),
рассмотрев жалобу заявителя Ф.И.О.1,, [ 00.00.0000 ] года рождения на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 32 минуты в [ адрес ] Московской области водитель Ф.И.О.1 произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутного движущегося транспортного средства в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой указал, что:
- он заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания: [ адрес ]. Им был приложен договор найма жилого помещения, договор услуг агента по недвижимости по подбору квартиры с квитанцией об оплате услуг. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, расценив его как способ затягивания дела. Данное ходатайство он просил разрешить в его отсутствие, так как в момент рассмотрения дела, [ 00.00.0000 ] он находился в очередном отпуске, однако в рассмотрении дела по существу желал участвовать лично. Считает, что указанные нарушения его прав не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.1не явился. О дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении , также дата судебного заседания указана в определении о продлении временного разрешения, которое Ф.И.О.1 получил на руки . Признавая извещение заявителя надлежащим, а причины его неявки неуважительными, суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.
Жалоба рассматривалась с участием представителя заявителя Ф.И.О.2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Канавинского района г.Н.Новгорода.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Ф.И.О.1 обоснованной по следующим основаниям.
Привлекая к ответственности Ф.И.О.1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд допустил существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инкриминируемое Ф.И.О.1 правонарушение имело место [ 00.00.0000 ] . При ознакомлении Ф.И.О.1 с протоколом об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] данное ходатайство было удовлетворено и дело направлено для рассмотрения по месту жительства Ф.И.О.1 мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород. Мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород дело об административном правонарушении поступило [ 00.00.0000 ] . Судебное заседание было назначено на [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в адрес мирового суда от Ф.И.О.1 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка [ № ] Канавинского района г.Н.Новгорода по месту его фактического проживания – [ адрес ]. В обосновании заявленного ходатайства Ф.И.О.1 приложил договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу от [ 00.00.0000 ] , соглашение об оплате агентских услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцию к приходному ордеру [ № ]
Мировым судом неправомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Судом не был исследован и учтен договор об оказании услуг агента по подбору жилого помещения для Ф.И.О.1, а также квитанции об оплате данных услуг, то есть документов, доказывающих тот факт, что Ф.И.О.1 действительно снимает жилье по адресу: [ адрес ]
Данное ходатайство Ф.И.О.1 просил рассмотреть в его отсутствие, так как в момент рассмотрения дела, [ 00.00.0000 ] он находился в очередном ежегодном отпуске. Тем не менее, в рассмотрении дела по существу он желал участвовать лично.
Таким образом, доводы Ф.И.О.1, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам, суд находит обоснованными и полагает, что имеет место нарушение прав Ф.И.О.1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административной правонарушении.
Данное нарушение является существенным, так как Ф.И.О.1 фактически оспаривающая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, был лишен возможности осуществить свое право на защиту, ее доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное в отношении Ф.И.О.1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
События инкриминируемого Ф.И.О.1 административного правонарушения имели место [ 00.00.0000 ] .
На момент рассмотрения судом жалобы Ф.И.О.1 на постановление по делу об административном правонарушении сроки давности для привлечения ее к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.4 – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Канавинского района г.Н.Новгород.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.М.Пырьев