Дело № 12-735/2011/9
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: [ адрес ], Дякина Марина Викторовна, с участием представителя инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Ф.И.О.4 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода Ф.И.О.6 от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ директора ООО «Коралловый риф»- Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] года рождения уроженки [ адрес ], работающей директором ООО «Коралловый риф», зарегистрированной по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ]
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] директор ООО «Коралловый риф»- Ф.И.О.2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ за то, что [ 00.00.0000 ] в 11 часов 30 минут она не исполнила законное предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданное инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, а именно: в срок до [ 00.00.0000 ] не представила в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области разрешение на ввод объекта «Строительство пристроя к зданию [ № ] по [ адрес ] в эксплуатацию, оформляемое в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
За данное правонарушение директор ООО «Коралловый риф» Ф.И.О.2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] незаконным, Ф.И.О.2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что организация ООО «Коралловый риф» не имеет никакого отношения к строительству пристроя к зданию [ № ] по [ адрес ] в г. Н.Новгороде – не является ни застройщиком, ни собственником данного пристроя, не отвечает признакам должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленным в ст. 2.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на нее как на физическое лицо.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ф.И.О.2 просит восстановить срок обжалования, указывая, что копия постановления от [ 00.00.0000 ] была получена лишь [ 00.00.0000 ] по почте, после чего была подана жалоба.
Из административного материала, а именно сопроводительного письма от [ 00.00.0000 ] о направлении Ф.И.О.2 копии решения, уведомления о вручении Ф.И.О.2 копии обжалуемого постановления следует, что постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ, было направлено получено Ф.И.О.2 лишь [ 00.00.0000 ] , жалоба подана [ 00.00.0000 ] .
Принимая во внимания дату направления Ф.И.О.2 копии постановления от [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , дату получения копии постановления – [ 00.00.0000 ] и дату подачи жалобы – [ 00.00.0000 ] , суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.
В судебное заседание заявитель Ф.И.О.2 не прибыла, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В связи с вышеизложенным в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя Ф.И.О.2
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Ф.И.О.4, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из административного материала Ф.И.О.2, как физическое лицо, является собственницей доли в общей долевой собственности здания [ № ] по [ адрес ]
Мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении физического лица Ф.И.О.2
Согласно представленного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в отношении гражданки Ф.И.О.2 была проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а так же исполнения предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ] . В ходе данной проверки было выявлено неисполнение Ф.И.О.2 в законный срок вышеуказанного предписания, о чем в отношении Ф.И.О.2 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
Вместе с тем постановлением мирового судьи участка [ № ] Нижегородского р-на г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] должностное лицо директор ООО «Коралловый риф» Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административное производство в отношении должностного лица- директора ООО «Коралловый риф» Ф.И.О.2 не возбуждалось
Из материалов административного дела следует, что застройщиком при строительстве пристроя к зданию [ № ] по [ адрес ] являлась его собственница гражданка Ф.И.О.2
В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьей при вынесении постановления оценки данным обстоятельствам не дано, привлечение к ответственности Ф.И.О.2 как должностного лица ООО «Коралловый риф» ООО «Коралловый риф» при наличии протокола об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 как физического лица, не дано.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судье нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек [ 00.00.0000 ] производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г. Н.Новгорода Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ которым директор ООО «Коралловый риф»- Ф.И.О.2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.2 прекратить, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дякина М.В.