Дело № 12-189/23/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Пономаренко.В.И.,
рассмотрев жалобу Пономаренко.В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду
УСТАНОВИЛ
Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Алексеевским Л.С от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пономаренко.В.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного [ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут, на участке проезжей части [ адрес ].
Пономаренко.В.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным определением не согласен, поскольку его обвиняют в нарушении п. 10.1. ПДД и ст.24.5 КоАП РФ, а в отношении водителя «Хёндай Акцент» Ф.И.О.3 принято решение о том, что ПДД она не нарушала, однако автомашина под управлением Ф.И.О.3 находилась на разделительной прерывистой полосе с включенной аварийной световой сигнализацией, без выставленного знака аварийной остановки, что требует п. 2.5 ПДД.
Скорость его автомашины не превышала допустимую 60 км/час, им учитывалась интенсивность движения автомобильного потока в полосе движения. Дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения впереди идущего автомобиля и скорость была достаточна для торможения, если бы в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД был выставлен знак аварийной остановки, ДТП - не произошло.
Жалоба рассматривается с участием Пономаренко.В.И., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Пономаренко.В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)
- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Алексеевским Л.С., является законным, соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, ст.29.12 КоАП РФ вынесено надлежащим лицом, предусмотренном законом, содержит мотивировку принятого решения.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого определения его обвинили в нарушении п. 10.1 ППД и ст.24.5 КоАП РФ, являются необоснованными и объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из объяснений Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] в 18 часов 20 минут она, управляя транспортным средством « Хёндай-Акцент» двигалась со стороны пл. Комсомольская в сторону площади Лядова по второй полосе со скоростью 50 км/ч. За ней по второй полосе двигался автомобиль светлого цвета, который перестраиваясь на правую полосу, слегка задел ее автомобиль. Она немедленно остановилась, включила аварийную сигнализацию. Осмотрев повреждения, села в автомобиль, чтобы открыть багажник, в этот момент произошел удар в правую часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак О [ № ], который въехал в правую заднюю часть ее автомобиля.
Вместе с тем, судом учитывалось, что осуществление Ф.И.О.3 остановки транспортного средства в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, со включенной аварийной сигнализации и не выставленным знаком аварийной остановки само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортного средства «Нива-Шевроле» водителя Пономаренко.В.И. с транспортным средством «Хёндай-Акцент» водителя Ф.И.О.3 Кроме того, как установлено материалами дела, водитель автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак [ № ] Пономаренко.В.И. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел наезд на автомобиль «Хёндай-Акцент» государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Пономаренко.В.И., судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [ 00.00.0000 ] инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Алексеевским Л.С. – оставить без изменения, жалобу Пономаренко.В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М.Пырьев