Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород Лежниной О.А.,
заявителя Ф.И.О.1., (по доверенности)
рассмотрев жалобу представителя Мельникова С.А. - Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении главного инженера ОАО Мельников С.А.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] главный инженер ОАО Мельников С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Ф.И.О.1 в интересах Мельникова С.А. обратился в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, освободить от административной ответственности главного инженера ОАО Мельникова С.А. по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устными замечаниями.
В обоснование доводов жалобы указал, что ОАО заключила договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а так же доп/соглашение от [ 00.00.0000 ] со специализированной организацией ООО , которая специализируется на проверках газоходов, а так же проверка вентканалов в многоквартирных жилых домах. В материалах дела имеется подробный договор о всех объемах работ между ООО и ОАО .
В настоящее время в 2012 году утверждается перечень домов по обслуживанию ООО ( в материалах дела прилагается), а так же прилагается акт выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] с перечислениями улиц города в подтверждении того, что ООО обслуживает данные адреса.
ОАО ответственно относится к обслуживанию многоквартирных домов, а так же контролю за подрядными организациями. Обвинять в бездействии – значит абсолютно не знать текущую работу управляющей компании. Безопасность жителей, обеспечение прав и законных интересов граждан и безопасность многоквартирных домов первостепенная задача в настоящее время.
ООО совместно с представителями обслуживающей организации ООО проведены контрольные проверки на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вент.каналов [ адрес ]. В ходе обследования установлено, что тяга в вентиляционном канале имеется, обращений от жителей дома по данному вопросу в ОАО не поступало. В материалах дела имеется поквартирная ведомость проверки тяги в вентиляционном канале.
ОАО сомневается в проверке со стороны прокуратуры, поскольку постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] зам прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Ф.И.О.6 утверждает, что отсутствует тяга в вентиляционном канале. Обобщать дом в целом, когда у ОАО имеется поквартирная ведомость проверок данного дома, имеются акты от [ 00.00.0000 ] и 03.февраля 2012 г, а так же от [ 00.00.0000 ] - контрольных проверок прочистки и проверку на плотность газоходов и вент.каналов, а так же акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверок вентиляционных каналов, как правило не профессионально и говорит о том, что у прокуратуры Нижегородского района и ГЖИ по Нижегородской области не имеется конкретных доказательств вины ОАО .
Таким образом, главный инженер непосредственно контролировал работу по настоящей ситуации и с ответственность относился к исполнению своих обязанностей, предпринимал все меры для обеспечения безопасности и организации разного рода проверок [ адрес ].
В судебное заседание лицо, в интересах которого подана жалоба – Мельников С.А., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в интересах которого подана жалоба – Мельникова С.А.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области письменно просит рассмотреть дело без их участия.
Представитель Мельникова С.А., - Ф.И.О.1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что все нарушения были устранены о чем имеется акт обследования и устранения в вентиляционном канале завала строительного мусора, в [ адрес ]
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] прокуратурой Нижегородского района г. Н.Новгорода проведена проверка соблюдения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки помощником прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Ф.И.О.3 установлено, что отсутствует тяга в вентиляционном канале [ адрес ], что свидетельствует о его неисправности.
В ходе проведения проверки помощником прокурора Нижегородского района Н.Новгорода Ф.И.О.3 установлено, что заявителем, как лицом ответственным за надлежащее содержание [ адрес ], нарушены правила содержания жилых домов, а именно в нарушение п. 5.5.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] отсутствует тяга в вентиляционном канале [ адрес ], что свидетельствует о его неисправности.
По данному факту Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО Мельникова С.А.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Между ОАО и собственниками помещений в [ адрес ] заключен договор года управления многоквартирным домом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее Правила) и в соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучной населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.092003 [ № ] (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Работа по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Госжилинспекцией Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Мельникова С.А. в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО является организацией, обслуживающей жилой [ адрес ] и обязана соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Главный инженер ОАО Ф.И.О.4 является ответственным лицом за содержание и ремонт указанных жилых домов и обязан исполнять требования Правил (приказ и должностная инструкция).
При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что ООО [ № ] (действующей на основании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) совместно с представителями обслуживающей организации ООО [ № ] проведены контрольные проверки на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентиляционных каналов [ адрес ] и в ходе обследования установлено, что тяга в вентиляционном канале имеется не могут являться основанием освобождения от административной ответственности исходя из следующего.
Прокуратурой Нижегородского района с привлечением специалиста госжилинспекции Нижегородской области проводилась проверка в [ адрес ]. Согласно объяснениям главного специалиста-инженера Ф.И.О.5 в проверки было установлено, что отсутствует тяга в венткамере, что свидетельствует о его неисправности.
Судом исследовались акты обследования от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] дома, а также список собственников дома, представленные ОАО . Данные документы не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о невиновности главного инженера ОАО Мельникова С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку список собственников дома не содержит даты, исходя из чего, невозможно установить, когда проводилась проверка. Кроме того, в данном списке отсутствует подпись собственника [ адрес ] дома вышеуказанного дома.
Кроме того, судом исследовался акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов однако он также не может быть признан доказательством, свидетельствующим о невиновности главного инженера ОАО Мельникова С.А.в совершении административного правонарушения, в [ адрес ] проверка не проводилась.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также числа выявленных нарушений Правил технической эксплуатации жилищного фонда, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении главного инженера ОАО Мельников С.А. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ф.И.О.2 в отношении главного инженера ОАО Мельников С.А., оставить без изменения, а жалобу представителя Мельникова С.А. - Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: Е.М.Пырьев