Дело [ № ]
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Пырьев Е.М.,
с участием заявителя Быкова Н.П.,
рассмотрев жалобу Быкова Н.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 00 минут на 302 км автодороги [ адрес ] Быков Н.П., управляя транспортным средством, автомобилем марки «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак [ № ] совершил выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1., нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Быков Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Быков Н.П. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой.
В обосновании доводов жалобы указывает, что он, управляя транспортным средством Мерседес бенц государственный номер [ № ] регион, двигался по трассе М 5 [ адрес ]. В 13 часов 00 минут на 301 км совершил обгон транспортного средства Скания, так как на 299 километра установлен знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и разметка была не видна из-за снега, а знак 3.20 «обгон запрещен» установлен на 306 км. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности движения, и помех другим участникам дорожного движения. В правилах дорожного движения сказано: в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба рассматривается с участием Быкова Н.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов нет. Ходатайств не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Быкова Н.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Быкова Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ], в котором зафиксирован факт нарушения Быковым Н.П. п.1.3 Правил дорожного движения; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Быкову Н.П. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе (л.д.[ № ]);
- схема места совершения административного правонарушения (л.д.[ № ]);
- рапорт ИДПС 2 ой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ф.И.О.2 согласно которому, во время несения службы [ 00.00.0000 ] с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с ИДПС Ф.И.О.3, двигаясь по автодороге [ адрес ] на 302 км в 13 часов 00 минут движущийся впереди них в попутном направлении автомобиль Мерседес-бенц 315 государственный номер [ № ] совершил обгон автомобиля Скания R 114 государственный номер [ № ] через сплошную линию разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения на дороге, на которой имеются две полосы движения по одной в каждом направлении. (л.д.[ № ]);
- объяснениями Ф.И.О.1, согласно которым он, [ 00.00.0000 ] управлял автомобилем Скания R [ № ] проезжая 302 километр [ адрес ] заметил что в подъем через сплошную линию разметки его обогнал микроавтобус белого цвета при этом выехав на сплошную линию разметки. Далее данная автомашина и он были остановлены нарядом ДПС и ему было предложено дать свидетельские показания (л.д.[ № ]).
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. Мировым судьей обоснованно не была принята ко вниманию в качестве бесспорного доказательства невиновности Быкова Н.П. видеозапись, поскольку производство съемки отражает ситуацию, смоделированную Быковым Н.П. согласно занимаемой позиции, а не ситуацию, имевшую место [ 00.00.0000 ] в 13 часов 00 минут.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортный поток противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Быков Н.П., управляя автомашиной, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1., нарушив п.1.3 ПДД РФ., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм ПДД и КоАП РФ.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена административная ответственность частью 3 данной статьи.
В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом решении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушением Быковым Н.П. требований дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ. Указанная дорожная разметка предусмотрена Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23)
Исходя из чего доводы заявителя о том, что знак 3.20 «обгон запрещен» установлен на 306 км и прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности движения, и помех другим участникам дорожного движения, не имеют отношения к делу и не влияют на квалификацию правонарушения. Быкову Н.П. не вменяется нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Быковым Н.П. инкриминированного административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Быковым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Мировым судьей Быкову Н.П. определено наказание, предусмотренное законом, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Быкова Н.П. к административной ответственности, с учетом требованийст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Быкова Н.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.П. – оставить без изменения, жалобу Быкова Н.П., - без удовлетворения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.М. Пырьев