Дело [ № ]
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.,
с участием заинтересованного лица Ф.И.О.2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андосовой М.М. на постановление № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3., по ст.12.13 часть 2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
[ 00.00.0000 ] в отношении Андосовой М.М. составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут в районе [ адрес ] в нарушение п. 13.9 ПДД водитель Андосова М.М. управляла транспортным средством государственный номер [ № ] на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] [ № ] Андосова М.М. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считая постановление, незаконным, Андосова М.М. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы Андосова М.М. указала, что считает его незаконным поскольку [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут она на своем автомобиле марки «Хёндай Санта Фе», государственный знак [ № ] двигалась по [ адрес ]. На пересечение [ адрес ] она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, осуществляющие движение по главной дороге по направлению в сторону [ адрес ]. Кроме нее дорогу транспортные средства, движущиеся по главной дороге, уступали еще порядка восьми транспортных средств, осуществляющих движение в попутном с ней направлении. Со стороны микрорайона Кузнечиха двигался автомобиль марки «Тайота Скион», гос.знак [ № ]. Поравнявшись с ее автомобилем водитель «Тайота Скион» неожиданно для всех участников дорожного движения, решил совершить маневр разворота налево, заняв при этом крайнюю правую полосу движения. Не рассчитав траектории, а также ширины проезжей части автомобиль «Тайота Скион» совершил столкновение с ее стоявшим автомобилем.
Приехавший на место сотрудник ДПС ст. лейтенант Ф.И.О.1 при свидетелях говорил о том, что водитель автомобиля «Тайота Скион» начал совершать маневр разворота неосмотрительно, в месте сужения проезжей части, создавая помеху, в том числе, транспортным средствам, также осуществляющим движение по главной дороге встречного направления. Чтобы совершить маневр разворота водителю «Тайота Скион» следовало выехать на перекресток, чтобы не создавать помех другим участникам движения.
В связи с тем, что на дорожном полотне отсутствует какая-либо разметка, водитель автомобиля «Тайота Скион» заявлял, что он вправе совершать всевозможные маневры, в том числе внезапные, т.к. изначально движение он осуществлял по главной дороге.
После длительного разбирательства, в том числе переговоров сотрудников ДПС относительно установления виновного в совершении ДТП липа, лейтенант Ф.И.О.3 пришел к выводу, что ей нарушен п. 13.9 ПДД, а на ее протест в отношении того, что она не нарушала правил дорожного движения, дан ответ, что в связи с тем, что пересечение [ адрес ] регулируется не корректно размешенными дорожными знаками, полным отсутствием какой - лнбо разметки на дорожном полотне, отсутствием кругового движения и пр., не укладывающийся в понимание, как сотрудников ДПС, так и других участников дорожного лишения, маневр водителя автомобиля «Тайота Скион» не может подпадать под ответственность, предусмотренную КоАП РФ.
Считает, что при рассмотрении сложившейся спорной ситуации не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Вывод относительно вины в совершенном ДТП не соответствует действительной дорожной ситуации.
Просит отменить постановление [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, правомочный к рассмотрению данного дела. Жалоба Андосовой М.М. рассмотрена без ее участия, согласно письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.2, просит в жалобе заявителя отказать, а постановление инспектора ДПС оставить без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заинтересованного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Андосовой М.М. не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Ф.И.О.3 о привлечении Андосовой М.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение водителем Андосовой М.М. п. 13.9 ПДД доказано и объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]),
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.[ № ]);
- справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] ;
- объяснениями участника Ф.И.О.2, согласно которым [ 00.00.0000 ] в 13 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA SCION XB, государственный номер [ № ], двигался по [ адрес ] со стороны радиорынка в сторону [ адрес ] со скоростью 30 км/ч. В автомобиле находился Ф.И.О.2 – водитель. Дорожное покрытие было асфальтовое, состояние проезжей части было сухое, состояние погоды было хорошее, двигался в светлое время суток, на автомобиле были выключены фары ближнего света. Двигаясь по главной дороге [ адрес ], подъезжая к перекрестку с [ адрес ] включил левый сигнал поворота и занял левый ряд с целью совершения разворота в обратном направлении. Подъезжая к перекрестку был ударен автомобилем HYNDAY Santa Fe, государственный номер [ № ], совершающем въезд с второстепенной дороги со стороны [ адрес ] от [ адрес ] сторону радиорынка. Увидев что данный автомобиль не уступает ему дорогу, нажал на тормоза. Удар пришелся в правый угол переднего бампера. После случившегося, была включена аварийная сигнализация и установлен знак аварийной остановки. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера и повреждения переднего правого крыла (л.д.[ № ]).
Доводы Андосовой М.М., изложенные в жалобе и объяснениях, признаются судом необоснованными, так как они опровергаются имеющимися материалами дела, и расцениваются судом как способ защиты и способ уйти от административной ответственности.
Из анализа представленных доказательств по делу об административном правонарушении судом установлено, что Андосова М.М. не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС. С данной схемой Андосова М.М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Несоблюдение п. 13.9 ПДД предусматривает ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях Андосовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Андосовой М.М. изложенные в жалобе и объяснениях, о том, что на пересечение [ адрес ] она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, осуществляющие движение по главной дороге по направлению в сторону [ адрес ], а автомобилем водитель «Тайота Скион» поравнявшись с ее автомобилем резко начал поворот налево и ударил ее стоящее транспортное средство, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что она была признанна виновной в нарушении п. 13.9 ПДД поскольку сотрудники ДПС не смогли квалифицировать действия водителя автомобиля «Тайота Скион» не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку выводы о нарушении п. 13.9 ПДД Правил дорожного движения и о совершении Андосовой М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу. В действиях Андосовой М.М., обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи.
Права Андосовой М.М., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, были разъяснены ей, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит постановление о привлечении Андосовой М.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ г.Н.Новгорода Ф.И.О.3., законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижнему Новгороду Ф.И.О.3., о привлечении Андосовой М.М. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Андосовой М.М.. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.М.Пырьев