Дело [ № ]
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Борейчук Л.Н.,
с участием заявителя Трофимова А.А.,
рассмотрев жалобу Трофимов А.А. на постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ
Трофимов А.А., [ 00.00.0000 ] года рождения,
У С Т А Н О В И Л:
[ 00.00.0000 ] постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 Трофимов А.А. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора [ 00.00.0000 ] в 18 часов 45 минут на [ адрес ], т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что [ 00.00.0000 ] около 18 часов 43 минут он на автомобиле Фольксваген Пассат [ № ], двигался по [ адрес ]. Т.к. ему было необходимо повернуть в направлении [ адрес ], то после перекрестка [ адрес ], он перестроился со средней полосы на трамвайные рельсы попутного направления, по ним подъехал до перекрестка Белинского-Ванеева. В тот момент обоим направлениям движения по [ адрес ] горел запрещающий сигнал светофора, разрешающий горел для [ адрес ] остановился перед перекрестком (перед светофором) и ожидал сигнала, разрешающего поворот налево, стоял он первым и единственным в ряду, ожидающим поворота. После прекращения движения по [ адрес ], на светофоре на [ адрес ] по направлению движения с [ адрес ] зажегся основной разрешающий сигнал, а также дополнительная секция, разрешающая поворот налево. Он начал осуществлять маневр поворота налево на [ адрес ] в сторону [ адрес ]. В момент завершения поворота, получил удар в заднюю правую часть машины, в результате чего изначальная траектория его движения изменилась, и он влетел в сугроб на обочине и декоративную ограждающую конструкцию - рекламный забо[ адрес ] был совершен автомобилем Тойота Рав4, [ № ], управляемым Ф.И.О.3, начавшим прямолинейное движение по [ адрес ] в направлении [ адрес ] на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям, а также рекламному забору.
Считает, что при вынесении решения инспектор ДПС проигнорировал очевидные факты, свидетельствующие о его невиновности, а именно: пройденным расстоянием его автомобиля и автомобиля Ф.И.О.3 от границ перекрестка, траектории его движения, тормозным путем - т.е. техническими сведениями. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП, в протоколе об административном нарушении не указан свидетель.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Жалоба рассматривалась с участием Трофимова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Трофимов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование свих объяснений представил суду видеозапись и фото, произведенные после столкновения транспортных средств и отражающих дорожную ситуацию после столкновения автомобилей.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Трофимова А.А., суд, пересматривающий дело, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 от [ 00.00.0000 ] вынесено с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, после исследования обстоятельств ДТП, на основании поступивших объяснений от участников ДТП и обоснованно установлено наличие нарушения ПДД и состава административного правонарушения в действиях Трофимова А.А,
Согласно п.6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность по ст.12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 18 часов 45 минут на [ адрес ] водитель Трофимов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат [ № ], нарушил п. 6.2 ПДД – проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м Тойота Рав 4, [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.3
Нарушение водителем Трофимовым А.А. п.6.2 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ адрес ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ,
- схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной водителями – участниками ДТП; - справкой о повреждениях, полученных автомобилями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;
- объяснениями потерпевшей Ф.И.О.3, согласно которым она [ 00.00.0000 ] около 19 часов, управляя Тойота Рав 4 серебристого цвета, [ № ], двигаясь по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ], с скоростью 15 км/час (начала движение со светофора) в правом ряду. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке [ адрес ], со встречного направления, поворачивал на перекрестке налево, под запрещающий сигнал светофора автомобиль Фольксваген-Пассат [ № ]. Произвел удар в правую переднюю часть ее автомобиля, после чего она предприняла экстренное торможение и остановилась за перекрестком. Автомобиль Фольксваген-Пассат вылетел на бордюр и снес рекламный щит. В результате ДТП у ее автомобиля были повреждения: бампер, противотуманная фара, правый поворотник, правое крыло, капот, накладки на арку правого колеса, защита арки колеса, передняя облицовка;
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.4, согласно которым она следовала за автомобилем Тойота Рав 4 серебристого цвета, на [ адрес ]. Загорелся зеленый сигнал светофора. Вдруг слева, со встречной полосы выехал автомобиль Фольксваген красного цвета, и врезался в Рав-4;
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым [ 00.00.0000 ] примерно в 7 часов вечера шел по [ адрес ] в сторону пл.Лядова, остановился на пешеходном переходе, дождался зеленого сигнала светофора. Водитель красного автомобиля видимо решил проскочить перед серебристой, и случилась авария. Когда он – Ф.И.О.5 начал движение по пешеходному переходу, на перекрестке отсутствовали автомобили, которые поворачивали налево в сторону [ адрес ], горел зеленый сигнал светофора автомобилям, едущим в сторону [ адрес ];
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] инспектором Ф.И.О.2 фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены верно, вина Трофимова А.А. в нарушении правил дорожного движения доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований КоАП РФ, после исследования обстоятельств по делу, в действиях Трофимова А.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона до внесения изменений от 21.04.2011 N 69-ФЗ, вступивших в законную силу 01.01.2012 г.), наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы Трофимова А.А., судом исследовались фото и видеоматериалы, представленные заявителем при пересмотре постановления. Из указанных материалов усматривается расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия после их столкновения: автомобиль Фольксваген Пассат под управлением водителя Трофимова А.А. находится на [ адрес ] в 11,4 м от перекрестка с [ адрес ], а автомобиль Тойота RAV-4 под управлением Ф.И.О.3 находится на [ адрес ]. в 12,3 м. от перекрестка с [ адрес ].
Представленные видео и фотоматериалы не отражают дорожной ситуации, а именно какой сигнал светофора был для каждого из участников дорожного движения непосредственно до ДТП и в момент столкновения автомобилей.
Довод Трофимова А.А. относительно того, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, объективно опровергается показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, оснований не доверять которым у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами. При оценке показаний свидетеля судом учитывается, что о наличии свидетелей ДТП Ф.И.О.3 изначально указывала в своих объяснениях.
Оценивая доводы Трофимова А.А. том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП, в протоколе об административном нарушении не указан свидетель, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В материалах дела имеется объяснение Ф.И.О.3, в котором она указывает о наличии свидетелей ДТП. Впоследствии данные свидетели были опрошены инспектором ДПС Ф.И.О.2, и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ Трофимова А.А. по ст. 12.12 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Трофимов А.А. оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Борейчук