№ 12-3/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20 января 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Буторина Ж.В.,
с участием заявителя Шверина В.С., защитника – Ф.И.О.2, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , потерпевшей Ф.И.О.3, рассмотрев жалобу Шверина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгород Гридневым А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ Шверина В.С., [ 00.00.0000 ] г.р., уроженца [ адрес ], работающего [ должность, наименование организации ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ адрес ]
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] постановлением ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгород Гридневым А.В. гр.Шверин В.С. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, которое выразилось в выезде [ 00.00.0000 ] в [ 00.00 ] час. на перекресток у д[ адрес ] на запрещающий сигнал светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, Шверин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производству по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан. Сотрудником ГИБДД, при вынесении постановления не учтен довод о том, что выезд был осуществлен на желтый сигнал светофора, в порядке п. 6.14 ПДД. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, постановление не содержит сведений в чем конкретно выразилось нарушение ПДД, а также сведений о свидетелях, потерпевшем, объяснения лица, совершившего правонарушение; в нарушение требований КоАП РФ в постановлении по делу не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения.
Жалоба рассматривалась с участием Шверина В.С., его защитника, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
Жалоба рассматривалась с участием потерпевшей Ф.И.О.3., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило.
Шверин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не считает себя виновником произошедшего [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортного происшествия, так как полагает, что столкновение транспортных средств повлекли допущенные со стороны водителя Ф.И.О.3 нарушения требований правил дорожного движения. При это указывает, что на перекресток он въехал под разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий, а проезжал перекресток под желтый сигнал светофора, при этом отрицал факт нарушения скоростного режима.
Защитник Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица о привлечении Шверина В.С. к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ и прекратить производство по делу, указав, что виновность Шверина В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена.
Потерпевшая Ф.И.О.3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что [ 00.00.0000 ] около [ 00.00 ] час., управляя а/м ВАЗ 3111830 двигаясь по ул.[ адрес ] со стороны пл.[ адрес ], она выехала на перекресток и остановилась, пропуская встречное движение, поскольку собиралась повернуть налево, в строну своего дома [ адрес ]. Дождавшись красного сигнала светофора и полной остановки встречного транспорта, она начала совершать маневр поворота. При совершении ею маневра поворота с правой полосы встречного направления на большой скорости на красный свет выехал автомобиль под управлением Шверина В.С. Предпринять маневр, для того чтобы уйти от столкновения она не успела, столкновения избежать не удалось. При этом пояснила, что в момент въезда автомобиля Шверина В.С. на перекресток транспортные средства, находящиеся относительно движения автомобиля под управлением Шверина В.С., стояли. В результате ДТП она получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля гр.Ф.И.О.4 пояснил, что [ 00.00.0000 ] являлся пассажиром транспортного средства под управлением водителя Шверина В.С., а соответственно, очевидцем произошедшего на ул.[ адрес ] ДТП. По обстоятельствам инкриминируемого Шверину В.С. административного правонарушения пояснил, что Шверин В.С. въехал на перекресток со скоростью около 80 км/ч на разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий, который он видел за 5 метров до перекрестка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шверина В.С., его защитника, потерпевшую и свидетеля, суд, пересматривающий дело, находит жалобу по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Гриднева А.В. от [ 00.00.0000 ] вынесено с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, после исследования обстоятельств ДТП, на основании поступивших объяснений от участников ДТП и обоснованно установлено наличие нарушения ПДД и состава административного правонарушения в действиях Шверина В.С. Согласно п.6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность по ст.12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около [ 00.00 ] час. на перекрестке в районе [ адрес ] водитель Шверин В.С., управляя автомашиной SKODA гос.номер [ № ] нарушил п.6.2 ПДД – проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м [ 00.00 ] гос. номер [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.3
Нарушение водителем Швериным В.С. п.6.2 ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ; схемой места ДТП от [ 00.00.0000 ] , подписанной водителями–участниками ДТП; справкой о повреждениях, полученных автомобилями в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (1,5,6-7);
- объяснениями потерпевшей Ф.И.О.6, согласно которым она [ 00.00.0000 ] около [ 00.00 ] час. управляя а/м ВАЗ 3111830, двигаясь по [ адрес ], остановилась, пропуская встречное движение, поскольку собиралась повернуть налево, в строну [ адрес ]. Дождавшись красного сигнала светофора и полной остановки встречного транспорта, она начала совершать маневр поворота. При этом пояснила, что встречный транспорт находился на левой полосе, на правовой полосе автомобилей не было видно. При совершении ею маневра поворота с правой полосы встречного направления на большой скорости на красный свет выехал автомобиль SKODA [ № ]. Предпринять маневр, для того чтобы уйти от столкновения она не успела, столкновения избежать не удалось (л.м.12).
- объяснениями свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым [ 00.00.0000 ] около [ 00.00 ] он, на своем автомобиле, выезжая на [ адрес ] в районе д.[ адрес ], остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. В это время на перекрестке, для поворота налево стоял а/м ВАЗ Калина г.н. [ № ]. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он не стал выезжать на перекресток, давая возможность водителю ВАЗ Калина закончить маневр. В это время на перекресток на большой скорость под запрещающий сигнал светофора выехал а/м Шкода г.н. [ № ] и произвел столкновение с а/м ВАЗ Калина (лм.м13).
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ст.инспектором Гридневым А.В. фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены верно, вина Шверина В.С. в нарушении правил дорожного движения доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований КоАП РФ, после исследования обстоятельств по делу, в действиях Шверина В.С. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона до внесения изменений от 21.04.2011 N 69-ФЗ, вступивших в законную силу 01.01.2012 г.), наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Довод Шверина В.С. относительно того, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, объективно опровергаются показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, свидетеля Ф.И.О.7, оснований не доверять которым у суда не имеется, они объективно подтверждаются письменными доказательствами. При оценке показаний свидетеля судом учитывается, что о наличии свидетеля ДТП Ф.И.О.3 изначально указывала в своих объяснениях.
К объяснениям свидетеля Ф.И.О.4 суд относится критически, т.к. указанный свидетель является знакомым водителя Шверина В.С. в связи с чем является заинтересованным лицом и имеет субъективное мнение о произошедших событиях. При этом судом учитывается, что свидетель так же подтвердил пояснения потерпевшей Ф.И.О.3 о том, что в момент въезда автомобиля Шверина В.С. на перекресток транспортные средства, находящиеся относительно движения автомобиля под управлением Шверина В.С., стояли.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления ст.инспектора группы по ИАЗ 1-ой роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода Гриднева А.В. от [ 00.00.0000 ] о привлечении Шверина В.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгород Гридневым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шверина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Шверина В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ж.В.Буторина