12-463/12
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород 19 июня 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Плотничный, д. 38, Дякина М.В.,
с участием заявителя Дмитриевский СМ
ст. помощника Прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода- Полудневич Н.А,
рассмотрев жалобу Дмитриевский СМ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] в отношении Дмитриевский СМ, перс. свед.
подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут в [ адрес ] г.Н.Новгорода гр. Дмитриевский СМ не подчинился законному требованию сотрудника полиции покинуть здание, подлежащее сносу, санкционированное с Администрацией г. Н.Новгорода
[ 00.00.0000 ] в отношении Дмитриевский СМ был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] Дмитриевский СМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток (пятнадцать) суток.
Копия постановления была получена Дмитриевский СМ [ 00.00.0000 ] , порядок обжалования разъяснен.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Дмитриевский СМ. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
В обосновании жалобы Дмитриевский СМ указал, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей.. охраняемым законом интересам общества и государства.
[ адрес ] обладает признаками объекта культурного наследия и он забаррикадировался в нем для того, чтобы предотвратить уничтожение объекта культурного наследия.
Вместе с тем судья по его мнению незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих его доводы и вызове в судебное заседание эксперта.
Совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии крайней необходимости и данные его доводы мировым судьей объективно опровергнуты не были.
Полагает что подлежали применению положения ст. 1.5 КоАП РФ, что мировым судьей данные положения были нарушены..
Жалоба Дмитриевский СМ поступила мировому судье [ 00.00.0000 ] в 12-15, в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] в 14 час. 30 мин.
Жалоба рассматривается с участием Дмитриевский СМ., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Дмитриевский СМ доводы жалобы поддержали в полном объеме.
По обстоятельствам вменяемого в вину правонарушения пояснил суду, что действительно [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут находился в [ адрес ] г.Н.Новгорода, закрывшись в нем и на первое требование сотрудника полиции покинуть здание, не подчинился ему. Свои действия объясняет своей гражданской позицией сопротивления сносу здания, которое, по его мнению, обладает признаками объекта культурного наследия, что по его мнению подтверждают приобщенные им фото и положения ФЗ «Об объектах культурного наследия».
Совершенные им действия расценивает как крайнюю необходимость. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Обращает внимание суда, что при назначении наказания в виде административного ареста не учтено смягчающее наказание обстоятельство -наличие на его иждивении ребенка, а так же не приведено мотивов назначения наказания именно в виде ареста, приведенных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дмитриевский СМ, прихожу к следующим выводам
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
Мировым судьей вывод о доказанности вины Дмитриевский СМ сделан на основании исследованных материалов, о чем прямо указано в постановлении.
Согласно ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела – протокола об административном правонарушении, рапорта следует, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 00 минут в [ адрес ] г.Н.Новгорода гр. Дмитриевский СМ не подчинился законному требованию сотрудника полиции покинуть здание, подлежащее сносу, санкционированное с Администрацией г. Н.Новгорода
О том что требование сотрудника полиции было законное из постановления Администрации города Н.Новгорода (л.д.7), письма (л.д.8).
О том, что Дмитриевский СМ не подчинился законному требованию сотрудников полиции покинуть дом следует из рапорта (л.д.3), объяснений Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2( л.д.10-13) и не оспаривается Дмитриевский СМ
Мировой судья, исследовав в совокупности между собой представленные материалы – протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского объяснения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, постановление Администрации города Н.Новгорода (л.д.7), письма (л.д.8,6), правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриевский СМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Административное задержание Дмитриевский СМ произведено в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, порядок задержания не нарушен.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника полиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте не имеется Доказательств, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 имеют основания для оговора Дмитриевский СМ не представлено, оснований делать вывод об их заинтересованности не установлено.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Дмитриевский СМ суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Доводы Дмитриевский СМ что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости подтверждения в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении жалобы не нашли. Представленные Дмитриевский СМ 3 фотоизображения [ адрес ], копия его обращения на имя руководителя Управления государственной охраны Объектов культурного наследия, копия талона уведомления о подаче заявления в ОП [ № ] о преступлении доказательств нахождения его в состоянии крайней необходимости, что [ адрес ] является памятником архитектуры или содержит признаки объекта культурного наследия не содержат.
Дмитриевский СМ пояснил суду, что ему известно, что [ адрес ] г. Н.Новгорода не является памятником архитектуры. О наличии на [ 00.00.0000 ] заключения уполномоченного органа о том, что указанный дом обладает признаками объекта культурного наследия ему не известно.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Заявителем не представлено и в административном деле отсутствуют доказательства, что опасность причинения вреда охраняемым законом интересам общества или государства не могла быть устранена иными средствами, что была угроза нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.
Доводы Дмитриевский СМ о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 193 КоАП РФ должно выражаться только в активных действиях, суд находит несостоятельными. Неподчинение законному требованию выражается и в пассивном не выполнении такого требования.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту отказом в удовлетворении заявленных их ходатайств, суд находит так же необоснованными
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриевский СМ А.А. было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. Нарушения требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
Права Дмитриевский СМ, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
Основания для прекращения производства по делу не не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП Нижегородской области предусматривает наказание за совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из представленного материала следует, что Дмитриевский СМ ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому вывод мирового судьи о назначении Дмитриевский СМ наказания в виде административного ареста суд находит обоснованным.
Вместе с тем Дмитриевский СМ назначено наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток, т.е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Решение о назначении максимального размера наказания в постановлении в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано и при назначении данного размера наказания Дмитриевский СМ мировым судьей не было учтено его семейное положение, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В соответствии со ст. 4.2 ч.. 2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством суд признает что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным снизить Дмитриевский СМ наказание
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] в отношении Дмитриевский СМ подлежащим изменению в части снижения размера назначенного Дмитриевский СМ административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Дмитриевский СМ изменить.
Снизить размер назначенного Дмитриевский СМ по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного ареста до 13 суток.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода Китаевой Ю.А. от [ 00.00.0000 ] в отношении Дмитриевский СМ оставить без изменения, а жалобу Дмитриевский СМ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В. Дякина