Дело №12-407/9/2012 год.
РЕШЕНИЕ
г.Нижний Новгород «21» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Дякина М.В.,
с участием заявителя Бибиков ВВ, его представителя на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] - Голубевой Е.О.
рассмотрев жалобу Бибиков ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
Бибиков ВВ, перс. свед.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от 12 апреля 2012 года Бибиков ВВ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за то, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 45 мин. на [ адрес ] водитель Бибиков ВВ, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek г/н [ № ], нарушил правила обгона, т.е. совершил обгон т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Считая вынесенное постановление незаконным, Бибиков ВВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что [ 00.00.0000 ] он двигался в сторону [ адрес ] [ адрес ]. На пересечении дороги [ адрес ] повернул в сторону [ адрес ], осуществил движение по главной дороге. Сплошная линия на данной дороге начинается от знака 1.11.2 «Опасный поворот» и продолжается далее после знака 3.20. Когда он совершил обгон, он проехал еще километра два и затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он пояснил, что обгон был завершен до запрещающего знака. Ему вручили временное удостоверение и он уехал. Протокол об административном правонарушении он не видел, схему ему не показывали. Затем ему пришла судебная повестка в Завьяловский суд, он туда позвонил и выяснил, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он направил ходатайство, что бы дело выслали по месту его жительства. Утверждает, что обгон был начат в конце 10-го километра и был завершен в его середине. При этом допускает, что по завершении обгона и возвращении на свою полосу движения, мог одним колесом пересечь сплошную линию разметки, но до знака 3.20, поскольку разметка в виде сплошной линии начиналась от знака 1.11.2 «Опасный поворот», также установленного на середине данного участка дороги.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Бибиков ВВ заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ]
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей [ 00.00.0000 ] , копия постановления от [ 00.00.0000 ] была получена Бибиков ВВ [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует его личная подпись на справочном листе дела. Жалоба подана заявителем, согласно штампу судебного участка №4 – [ 00.00.0000 ] .
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы Бибиков ВВ на постановление от [ 00.00.0000 ] не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
Жалоба рассматривалась с участием заявителя Бибиков ВВ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, и представителя заявителя (защитника)- Голубевой Е.О., которой разъяснены права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Права ясны, отводов не поступило.
Заявитель Бибиков ВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает что при возвращении на свою полосу движения пересек сплошную линию разметки, но данный маневр был им выполнен до знака 3.20
Представитель заявителя Голубева Е.О. просит с учетом изложенного заявителем, а также с учетом того, что в схеме место расположения знака 3,20 изображено неверно, переквалифицировать действия Бибиков ВВ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.2), рапорт со схемой (л.д.3, 4), объяснения Ф.И.О.1 (л.д.5).
В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения гр.Бибиков ВВ обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», повлекшее нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бибиков ВВ положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей, при установлении вины Бибиков ВВ протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] оценивался в совокупности с другими доказательствами, а именно рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГАИ Ф.И.О.2, со схемой нарушения Бибиков ВВ ПДД, из которого прямо следует, что Бибиков ВВ совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траекторией движения автомобиля под управлением Бибиков ВВ Изложенные в указанных документах сведения согласуются с совокупностью имеющихся материалов дела.
Факт совершения Бибиков ВВ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ Ф.И.О.2, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ], примерно в 17 час. 45 мин. водитель, управляющий автомобилем Mitsubishi Airtrek г/н [ № ] совершил обгон т/с DAF [ № ] в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД. Тем самым нарушил требование пункта правил 1.3 ПДД. Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Бибиков ВВ совершил обгон т/с DAR [ № ] в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.7), объяснениями Ф.И.О.1, согласно которым, управляя т/с DAR М 367 МА 48, двигаясь с постоянной скоростью не применяя экстренного торможения на 10км автодороги [ адрес ] его т/с обогнала автомашина Митцубиси без г/н, обгон осуществлялся в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», обгон сопровождался с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего его т/с и Митцубиси остановил инспектор ДПС (л.д.5). Наличие дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на [ адрес ], подтверждается представленным в материалах дела «Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения [ адрес ] км 0,055-10,979» участка км 9- км 11.
Указанные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.
Довод Бибиков ВВ о том, что он завершил маневр обгона до действия знака 3.20 «Обгон завершен», опровергаются приведенными выше доказательствами.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, процедура его составления соблюдена, недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, протокол не содержит. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются и дополняются рапортом со схемой, исследованными мировым судьей, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
Оснований относится критически к протоколу у суда нет.
Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте и схеме у суда так же не имеется. Таким образом, оценивая сведения в рапорте со схемой с другими материалами дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте со схемой у суда не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.1 в суда так же не имеется. Объективных доказательств что данное лицо не наблюдало изложенных им событий суду не представлено.
Доводы Бибиков ВВ о том, что при завершении маневра обгона он мог наехать одним колесом на сплошную линии разметки, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение разметки 1.1. в вину Бибиков ВВ не вменено и судом данные доводы не оцениваются.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД свидетельствует об умышленном характере действий Бибиков ВВ и опровергает его доводы о недостаточной информированности приближения к зоне действия данного знака.
Данные доводы Бибиков ВВ суд расценивает как способ его защиты и попытку избежать ответственности.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и при определении доказанности вины Бибиков ВВ в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше и указанными в постановлении мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется.
Вывод о привлечении к административной ответственности Бибиков ВВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Права Бибиков ВВ при рассмотрении дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Дело об административном правонарушении в отношении Бибиков ВВ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений норм материального права нет
Наказание Бибиков ВВ назначено с учетом обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи в минимальном ее размере.
Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ не имеется.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Бибиков ВВ к административной ответственности, с учетом требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Бибиков ВВ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бибиков ВВ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода Акимовой Л.Н. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Бибиков ВВ – без изменения.
Временное удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД после вступления постановления в законную силу в течение 3 суток.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
Решение вступает в законную силу немедленно. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: М.В.Дякина