№ 12-34/2012г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 февраля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Буторина Ж.В., с участием заявителя Кузина В.А., защитника Ф.И.О.1, действующего на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , представителей Волжско-Окского управления Ростехнадхзора Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, действующих на основании доверенностей от [ 00.00.0000 ] , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузина В.А. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федоровым Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении [ должность ] Кузина В.А., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], проживающего по адресу: [ адрес ],
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В. от [ 00.00.0000 ] [ должность ] Кузин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей
Считая постановление незаконным и необоснованным, Кузин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что нарушения, указанные в постановлении [ № ] по указанным ссылкам в Техническом регламенте отсутствуют. Кроме того указал что закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов, ссылаясь при этом на нормативно-правовые акты, а также Разъяснение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Утверждает, что деятельность ООО [ наименование ] как специализированной организации по ремонту и обслуживанию лифтов, не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, и, учитывая, что в вину ставится именно невыполнение требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г., административная ответственность в данной сфере наступить не может. Вина ООО [ наименование ] и как следствие, вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того указывает, что он, как должностное лицо, не был уведомлен ни о проведении проверки в отношении ООО фирма [ наименование ], ни о необходимости присутствия на объектах во время проверок.
Дело рассмотрено с участием заявителя Кузина В.А. и его защитника Ф.И.О.1, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно, ст.51 Конституции РФ Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании Кузин В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное постановление отменить как незаконное.
Защитник Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указав, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641 внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 г. № 168 (зарегистрировано Минюстом России 29.12.2011 г. № 22806), согласно которого стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Лифты), расположенные в жилищном фонде к категории опасных производственных объектов не относятся. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с декриминализацией деяния, инкриминируемого Кузину В.А. на основании ст.7.1 КоАП РФ.
Представители Волжско-Окского управления Ростехнадхзора просили оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения, представив суду мотивированные возражения на доводы жалобы, так же представили копии инструкции по эксплуатации лифтов пассажирских и выписки из журнала учета тех.устройств, так же указав, что приказ, на который ссылается защитник в законную силу не вступил, вследствие чего применению не подлежит.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] при проведении проверки соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ([ наименование ]) [ адрес ], признаком опасности которого является наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов) Кузин В.А., являясь [ должность ] в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] . осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования жилого фонда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] и договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление услуг операторов диспетчерского пункта и диспетчерского контроля, допустил эксплуатацию лифтов с нарушением требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2011г. № 782:
1. Не выдерживается регламентированный зазор между отводкой дверей кабины и роликами автоматических замков дверей шахты рег.[ № ]
2. В цепи управления применяются некалиброванные плавкие вставки рег.[ № ]
3. Не отрегулирована работа устройств безопасности, контролирующих запирание автоматических замков дверей шахты рег. [ № ]
4. Не выдерживается (отсутствует) регламентированный зазор между упором и водилом автоматического привода дверей кабины рег. [ № ]
5. Износ контактов реле более 50% рег. [ № ]
[ 00.00.0000 ] в отношении должностного лица – [ должность ] Кузина В.А. прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
[ 00.00.0000 ] в отношении [ должность ] Кузина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Кузина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела.
Кузин В.А. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.
Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] Кузин В.А. принят на должность [ должность ]. В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ должность ] Кузин В.А. является специалистом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем ЛДСС на участке [ № ], приложением к указанному приказу установлен список регистрационных номеров обслуживаемых лифтов, в числе которых имеется лифт с регистрационным номером [ № ].
На основании ст.2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции специалиста, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в обязанности специалиста входит обеспечение исправного состояния лифтов на своем участке в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности лифтов.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей Кузиным В.А как должностным лицом.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Кузина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Кузина В.А. о том, что нарушения, указанные в постановлении [ № ] по указанным ссылкам в Техническом регламенте отсутствуют, суд находит необоснованным. Согласно подпункту 1 пункта 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782, при эксплуатации лифта выполняются следующие требования: проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации. В рассматриваемой ситуации лифт per. [ № ] изготовлен Самарканским лифтостроительным заводом. Указанные в постановлении нарушения перечислены в Инструкции по эксплуатации 400А.00.00.000 ИЭ пассажирских лифтов Самаркандского лифтостроительного завода. Таким образом, в связи с непроведением ремонта лифта [ № ] в соответствии с документацией по его эксплуатации, Кузиным В.А нарушен подпункт 1 пункта 12 Технического регламента о безопасности лифтов.
Довод жалобы о том, что закон не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов, суд находит не обоснованным.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
При этом из Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что объект, отнесенный к категории опасного производственного объекта, не обязательно используется для осуществления производственной деятельности.
Таким образом, к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты.
Довод о том, что в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641 внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с которыми стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Лифты), расположенные в жилищном фонде к категории опасных производственных объектов не относятся, суд находит не обоснованным, поскольку указанный приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 № 641 не вступил в силу, вследствие чего применению не подлежит.
Кроме того в Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов жилищный фонд также отнесен к опасным производственным объектам по указанным основаниям.
Довод заявителя о том, что он, как должностное лицо, не был уведомлен ни о проведении проверки в отношении ООО фирма «Лифтремонт», ни о необходимости присутствия на объектах во время проверок, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым представитель организации, в отношении которой производилась проверка был уведомлен. Об этом свидетельствует роспись генерального директора [ наименование ] Ф.И.О.4 на распоряжении зам.руководителя [ наименование ] от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в акте проверки от [ 00.00.0000 ] имеется роспись главного инженера [ наименование ] Ф.И.О.5 о том, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федоровым Н.В. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях Кузина В.А. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Права Кузина В.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федорова Н.В., предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федоровым Н.В. в отношении [ должность ] Кузина В.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кузина В.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу КУЗИНА В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное зам.начальника отдела государственного строительного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Федоровым Н.В. в отношении [ должность ] Кузина В.А. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья Ж.В.Буторина