Дело № 12-380/2012/9
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нижний Новгород «13» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Плотничный, д.38, Дякина М.В.,
с участием заявителя Бондаренко ЕГ,
рассмотрев жалобу Бондаренко ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Бондаренко ЕГ, перс. свед
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Бондаренко ЕГ государственным инспектором по пожарному надзору по Нижегородскому району г.Н.Новгорода Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении [ № ], согласно которому постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] [ № ] Бондаренко ЕГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , однако по состоянию на [ 00.00.0000 ] административный штраф по делу об административном правонарушении обществом уплачен не был.
Протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода.
[ 00.00.0000 ] мировой судья судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынес постановление о привлечении Бондаренко ЕГ в административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на Бондаренко ЕГ наложен административный штраф в размере 6 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] Бондаренко ЕГ, считая постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, незаконным, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что постановление постановлением о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] [ № ] Бондаренко ЕГ не получала и не знала, что привлечена к административной ответственности и наказанию в виде штрафа по данному постановлению. О вынесенном постановлении узнала лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Поэтому обжаловать ранее вынесенное постановление не могла.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Бондаренко ЕГ, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств и отводов нет.
В судебном заседании заявитель Бондаренко ЕГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Представитель ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не прибыл, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, передал ходатайств о рассмотрении жалобы без их участия, поэтому жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОГПН Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении Бондаренко ЕГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными. Оснований для переоценки доказательств у суда, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
Судом исследован протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 3-4), протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Также судом исследовано:
постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому Бондаренко ЕГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 9).
Мировым судьей при определении доказанности вины Бондаренко ЕГ в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами – постановлением о наложении административного штрафа [ № ], не доверять которым оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бондаренко ЕГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Бондаренко ЕГ возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Довод заявителя о том, что Бондаренко ЕГ не было известно о вынесенном постановлении [ № ] [ 00.00.0000 ] суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку в соответствии с представленными сведениями ИВЦ ОАСУ РПО (распечатка прилагается) заказное письмо [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя Бондаренко ЕГ по адресу: [ адрес ], вручено адресату [ 00.00.0000 ] в отделении почтовой связи Н.Новгород-155.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко ЕГ суд не находит.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Голышевой Н.М. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бондаренко ЕГ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко ЕГ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Дякина