Дело №12-338/9/2012год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород «15» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя УФАС по Нижегородской области Талялева А.О., представившего доверенность [ № ] от [ 00.00.0000 ]
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением [ № ] заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА от [ 00.00.0000 ] глава администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что [ 00.00.0000 ] между администрацией [ адрес ] и ООО «Организация 1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее Славы парка им. Ленинского комсомола [ адрес ] [ № ]. Согласно п. 8.2. Контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня подписания контракта. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма предусмотрена и условиями контракта, п. 6.4 Контракта. Согласно письму от [ 00.00.0000 ] ООО «Организация 1» вынуждены приостановить работы по строительству из-за установившихся неблагоприятных условий, т.к. продолжение работ может повлиять на прочность конструкций и качество асфальтного покрытия. Также ООО «Организация 1» обязуется в срок до [ 00.00.0000 ] завершить работы в полном объеме. В ответном письме администрации от [ 00.00.0000 ] [ № ] указанное уведомление было принято к сведению. ООО «Организация 1» было сообщено, что в случае не выполнения работ в срок до [ 00.00.0000 ] администрация будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании неустойки и денежной суммы на возмещение понесённых ею убытков. Судебная практика по данному вопросу гласит, что договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом [ 00.00.0000 ] , копия указанного постановления была направлена в адрес Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] , сведений о вручении Ф.И.О.2 копии постановления от [ 00.00.0000 ] в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд находит, что срок обжалования постановления не пропущен и жалобу подлежащей рассмотрению по существу
Представитель Богородской прокуратуры Нижегородской области, извещенный о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд признавая извещение прокурора г. Богородска района Нижегородской области надлежащим, а причины неявки неуважительными, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры г. Богородска.
Жалоба Ф.И.О.1 рассматривается в его присутствии. Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с доводами жалобы не согласился. Считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных должностным лицом доказательствах, обоснованное и законное, а ссылки заявителя в том числе на нормы ст. 716 ГК не обоснованаными
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя ФАС НО исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Ф.И.О.1 не подлежащей удовлетворению, а постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [ 00.00.0000 ] на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке http://etp.roseltorg.ru/ размещены извещение номер [ № ] о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и документация об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно указанным документам муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступала администрация [ адрес ].
Оператором электронной площадки являлось ОАО «Организация 2».
Предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, являлось выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее Славы парка им.Ленинского Комсомола [ адрес ].
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 590 025,00 руб.
По результатам проведения названного аукциона в электронной форме между администрацией [ адрес ] и ООО «Организация 1» заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ].
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] предметом такого контракта являлось выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее Славы парка им.Ленинского Комсомола [ адрес ] в соответствии со сметной документацией (Приложение [ № ] к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] цена контракта составила 1 590 025,00 руб.
Пунктом 7 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] определен срок действия такого контракта: с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения обязательств, но не позднее [ 00.00.0000 ] .
Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] срок выполнения работ составлял девяносто календарных дней со дня подписания контракта.
В ноябре 2011 года ООО «Организация 1» направило в Администрацию [ адрес ] письмо от [ 00.00.0000 ] , из содержания которого следует, что ООО «Организация 1» на основании пункта 6.4 муниципального контракта [ 00.00.0000 ] [ № ] уведомляет администрацию о приостановлении работ по контракту из-за установившихся неблагоприятных погодных условий (продолжение выполнения работ могло повлиять на прочность конструкций и качество асфальтового покрытия). Завершить работы в полном объеме общество обязалось до [ 00.00.0000 ] .
Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] администрация [ адрес ] рекомендовала ООО «Организация 1» завершить работы по строительству площадки в срок до [ 00.00.0000 ] . Также в письме сообщалось о взыскании неустойки и денежной суммы на возмещение понесенных администрацией убытков, в случае не выполнения обществом работ по муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ] до [ 00.00.0000 ] .
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного лица послужили результаты проверки соблюдения администрацией [ адрес ] требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон о размещении заказов), проведенной Богородской городской прокуратурой Нижегородской области.
[ 00.00.0000 ] заместителем Богородского городского прокурора Нижегородской области младшим советником юстиции Ф.И.О.3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица — главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.32 КоАПРФ.
Согласно указанному постановлению Ф.И.О.1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в изменении должностным лицом муниципального заказчика условий муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее Славы парка им.Ленинского Комсомола [ адрес ], возможность изменения которых не предусмотрена Законом о размещении заказов.
Из письменных объяснений Ф.И.О.1, содержащихся в материалах дела, следует, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает.
Считает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствует, поскольку погодные условия не позволяли подрядчику выполнить работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом. Решение о расторжении муниципального контракта или его изменении не может быть принято в одностороннем порядке.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению также в письменной форме, в том числе путем обмена документами.
Те же правила могут быть применены и при изменении условий муниципального контракта, поскольку Законодательство о размещении заказов не содержит положений, согласно которым муниципальный контракт может быть изменен только путем составления отдельного документа. Составление нескольких письменных документов в рамках изменения условий муниципального контракта не противоречит также и иным федеральным законам.
Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами. При этом достоверно установлено, что такие письма исходили от сторон по рассматриваемому контракту.
Заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА обоснованно сделан вывод, что стороны достигли соглашения о продлении сроков выполнения работ до [ 00.00.0000 ] в соответствующей (письменной) форме а, следовательно, условия муниципального контракта в рассматриваемой части были изменены.
Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственное должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона, контракт заключается на условиях, указанны) извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, условия, указанные в извещении о проведен открытого аукциона и документации о нем, в том числе и о сроках проведения работ, на которых был заключен муниципальный контракт, изменению не подлежат.
Как видно из материалов дела, администрацией [ адрес ] условия контракта с ООО «Организация 1» на выполнение строительных работ, в части сроков исполнения работ изменены по согласовании подрядчиком.
Должностным лицом УФАС по Нижегородской области обоснованно сделан вывод об изменении главой администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 условий муниципального контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее Славы парка им.Ленинского Комсомола [ адрес ], возможность изменения которых не предусмотрена Законом о размещении заказов.
С учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, действия главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1, как должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Ф.И.О.1 в нарушении законодательства о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлена и объективно подтверждается совокупностью материалов дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления ФАС Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, об административном правонарушении, судом не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Обжалуемые постановление и решение вынесены надлежащими лицами, с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ - после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые полно и всесторонне сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА не имеется.
Основания для прекращения производства по делу нет.
На момент вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Шумилов АА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Дякина