Дело №12-286/9/2012год.
РЕШЕНИЕ
город Нижний Новгород «15» июня 2012 года.
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Дякина М.В.,
с участием заявителя Калинин МВ,
заинтересованного лица Ф.И.О.1.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинин МВ на определение от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинин МВ состава административного правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинин МВ состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что [ 00.00.0000 ] , примерно в 17 час. 05. мин. по адресу: г.[ адрес ], произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ-6825 [ № ] под управлением водителя Калинин МВ и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1
Копия определения была вручена Калинин МВ под роспись [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Калинин МВ обратился в суд с жалобой об отмене определения, в которой указывает, что [ 00.00.0000 ] он работал на троллейбусе [ № ] по маршруту [ № ], двигался по улица 2 в сторону улица 1 в общем потоке транспортных средств. В районе адрес в попутном направлении справа от троллейбуса 1687, которым он управлял, двигался автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» г\н У303СА\52, водитель которого, смещаясь влево, не выдержала боковой интервал с троллейбусом 1687 и допустила столкновение с ним. При разборе данного ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 признал его виновным в нарушении п. 8.1.ПДД РФ и выдал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , с чем он не согласен.
Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , признать его невиновным в ДТП.
Жалоба Калинин МВ рассматривается в его присутствии. Калинин МВ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании заявитель Калинин МВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.1 пояснила, что с доводами жалобы Калинин МВ не согласна
Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 139-ФЗ)
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе проверки по данному факту были взяты объяснения с обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также составлена схема места ДТП, а также схема расположения транспортных средств на момент прибытия сотрудников ОГИБДД.
В своих объяснениях Калинин МВ пояснил, что [ 00.00.0000 ] он работал на троллейбусе [ № ] по маршруту [ № ], двигался по пл.Минина и Пожарского в направлении Зеленского съезда со скоростью 3-5 км/ч, с включенным указателем левого поворота в крайнем левом ряду, собираясь поворачивать налево на [ адрес ] встречном направлении двигался поток машин с такой же скоростью. Около светофора и пешеходного перехода у Дмитриевской башни Кремля происходит сужение проезжей части со стороны тротуара, 4-х полосная дорога становится 3-х полосной. Автомобиль Опель Астра ехал позади троллейбуса в средней полосе. И так как его тоже стали вымещать из своей полосы, он сместился на левую крайнюю полосу, тем самым нарушил боковой интервал, в результате чего произошло касание левого переднего крыла и зеркала автомашины Опель и правого заднего бампера троллейбуса.
В своих объяснениях Ф.И.О.1 пояснила, что [ 00.00.0000 ] примерно в 16 час. 30 мин. она ехала по площади Минина со стороны памятника Чкалова в сторону Зеленского съезда. Не доезжая до светофора у [ адрес ], встала в пробку. Автомобили двигались в 5 рядов. Она двигалась со скоростью 5 км/ч. Перед светофором она поравнялась с троллейбусом, который ехал в крайнем левом ряду, то есть слева от нее. Троллейбусу загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому он, не убедившись о возможности своего маневра, начал поворот налево. Из-за выноса кузова при повороте, троллейбус поцарапал кузов ее автомобиля, начиная с задней левой двери и до переднего левого крыла.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль под управлением Ф.И.О.1 получил повреждения левого переднего крыла, левого бокового зеркала, левой задней двери, левого заднего поворотника; у троллейбуса под управлением Калинин МВ поврежден задний бампер.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности.
Доводы Калинин МВ о том, что определение должно быть отменено в связи с необоснованностью, суд находит не состоятельными.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления/определения являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.
При этом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события административного правонарушения в действиях Калинин МВ, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Доводы Ф.И.О.1 согласуются с материалами полученными в ходе проверки о дислокации механических повреждений на ее автомашине и троллейбусе и опровергают доводы Калинин МВ об обстоятельствах ДТП..
На основании вышеизложенного, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 о не соблюдении именно Калинин МВ требований п. 8.1 ПДД является основанным на совокупности полученных в ходе проверки доказательств.
Учитывая, что нарушение требований пункта 8.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя Калинин МВ состава административного правонарушения
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Калинин МВ следует отказать.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Калинин МВ оставить без удовлетворения.
Определение от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Калинин МВ состава административного правонарушении, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Судья М.В.Дякина