12-255/12
РЕШЕНИЕ
гор. Нижний Новгород 04 мая 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, переулок Плотничный, д.38, Дякина Марина Викторовна,
с участием заявителя Ф.И.О.1,
представителя заявителя на основании доверенности 52 АА 01618664 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2
рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е., вынесенное [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.1 персон. сведения
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что [ 00.00.0000 ] в 00 час. 55 мин. в районе [ адрес ] водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационным номер А 706 УВ/152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Материал с протоколом поступил на рассмотрение мирового судьи судебного участка [ № ] города областного значения Бор Нижегородской области [ 00.00.0000 ]
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] города областного значения Бор Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, и административное дело в отношении Ф.И.О.1 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю..Е. от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го[ адрес ] месяцев.
Считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вмененного ему правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Жалоба с административным материалом поступила в производство судьи Дякиной М.В. [ 00.00.0000 ]
Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1 которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и представителя заявителя Ф.И.О.1 на основании доверенности Ф.И.О.2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов нет.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомашиной не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС он просто располагался около машины. Не отрицает что был выпимши. Утверждает что пройти освидетельствования прибором ему не предлагали, подписать протокол о направлении на мед.освидетельствования не отказывался. Запись в акте освидетельствования «отказываюсь» выполнена не им. Подтвердил что подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования выполнены им. Перед подписанием протокол читал.
Представитель заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не имеется доказательств отказа Ф.И.О.1 от освидетельствования, а так же доказательств, что Ф.И.О.1 управлял автомашиной и что требования сотрудника ГИБДД были законными.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что Ф.И.О.1 знает около 5 лет. [ 00.00.0000 ] Около 00 ччас. 55 мин они стояли около машины Ф.И.О.1, когда к ним подошли сотрудники ДПС и попросили у Ф.И.О.1 документы. Затем сотрудник ДПС пригласили Ф.И.О.1 к себе в машину, а потом его-Черных попросили подписать несколько документов, согласно которых Ф.И.О.1 находился в нетрезвом виде. Он данные документы подписал не читая. При нем Ф.И.О.1 подписывать протокол не отказывался. Объяснения на л.д.10 не подтверждает, считает их ложными. Наличие своей подписи в них не отрицает.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 нахожу жалобу по делу об административном правонарушении не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ “доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела”.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ “эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности,.. объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями…свидетелей,… иными документами..”
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно п.6 вышеназванных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.В соответствии с п.7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Согласно п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные требования соблюдены.
Отказ Ф.И.О.1от освидетельствования прибором Алкотест 7410 (заводской номер 0082) подтвержден его записью «отказался» и собственноручной подписью в Акте [ № ] освидетельствования на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. 6).
Обстоятельства указанные в акте удостоверены подписями двух понятых: Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3
При рассмотрении жалобы Ф.И.О.3 подтвердил суду, что подписывался в данном акте.
Доводы Ф.И.О.1, что слово «отказался» писал не он суд находит голословными и надуманными, поскольку запись в данной графе удостоверена как пояснил Ф.И.О.1 его собственной полписью
Поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Отказ Ф.И.О.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе [ № ] направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ 00.00.0000 ] (л.д. 7), где отказ Ф.И.О.1 от медицинского освидетельствования, а также отказ от подписи в данном протоколе, удостоверены подписями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 Кроме того, об отказе Ф.И.О.1 от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют объяснения свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 от [ 00.00.0000 ] 2 года, согласно которым, гр. Ф.И.О.1отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии (л.д. 9, 10); указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ
Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
К показаниям Ф.И.О.3 при рассмотрении жалобы, что данные его объяснения являются ложными, что протокол о направлении на мед. освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали подписать Ф.И.О.1, суд относится критически. Данные доводы Ф.И.О.3 при рассмотрении жалобы опровергаются его собственными показаниями, что на [ 00.00.0000 ] ссор с Ф.И.О.1 не имел, оснований оговаривать его не имел.
Изменение Ф.И.О.3 показаний в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд расценивает как его попытку помочь своему приятелю избежать ответственности.
Порядок прохождения освидетельствования, как следует из материалов дела, нарушен не был.
Законность требований сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Ф.И.О.1 на медицинское освидетельствование вытекает из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, а также протокола об административном правонарушении, в которых указано на основания направления на медицинское освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же что именно Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] в 00 час. 55 мин. в районе [ адрес ], управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационным номер [ № ]
Управление автомашиной при составлении протокола об административном правонарушении Ф.И.О.1 не оспаривалось. Данную версию выдвинул защитник (представитель) заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заявитель только при рассмотрении жалобы. Поэтому данные доводы Ф.И.О.1 и аналогичные пояснения при рассмотрении жалобы Ф.И.О.3 суд расценивает как попытку Ф.И.О.1 избежать ответственности и попытку его приятеля Ф.И.О.3 помочь Ф.И.О.1 избежать ответственности.
Доводы представителя заявителя при рассмотрении жалобы, что мировым судьей не были разрешены заявленные им при рассмотрении дела ходатайства опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о том, что все ходатайства мировым судьей разрешены по существу.
Мировым судьей при установлении доказанности вины Ф.И.О.1 протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] как доказательство исследован в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством [ № ] от [ 00.00.0000 ] , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объяснениями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, о чем прямо указано в постановлении.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда не имеется. Оснований полагать, что требования сотрудника полиции были незаконными, также не имеется.
Протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Оценивая совокупность материалов дела в отношении Ф.И.О.1, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела, как не усматривает и неполноту представленных на рассмотрение мировому судье материалов, считает их достаточными для подтверждения виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии неопровержимых доказательств его виновности в совершении данного правонарушения.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в постановлении.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.
Наказание Ф.И.О.1 определено с учетом данных о его личности в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном ее размере.
На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не истек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ф.И.О.1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода Кинашевой Ю.Е. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Дякина