Дело № 12-166/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Н.Новгород 10 апреля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Коловерова О.А., с участием заявителя Курносов С.А., заинтересованного лица Бритиков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курносов С.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Маяковским О.В., в отношении Курносов С.А., Бритиков Д.В.,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением от [ 00.00.0000 ] , вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Маяковским О.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курносов С.А., Бритиков Д.В.
[ 00.00.0000 ] в суд поступила жалоба Курносов С.А. на указанное постановление. В жалобе заявитель просит определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бритиков Д.В. отменить, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ, водитель Бритиков Д.В. следовал сверху вниз, спускался с горы, и не выполнил требования п.10.1 ПДД, а именно не предпринял все меры для избежание аварийной ситуации.
[ 00.00.0000 ] в суд поступили дополнения к жалобе Курносов С.А., в которых он просит суд отменить определение/постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] в отношении Бритиков Д.В.;
Признать его, Курносов С.А. невиновным в нарушении п.10.1 ПДД, а Бритиков Д.В. признать виновным в нарушении п.10.1 ПДД.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Курносов С.А., заинтересованного лица Бритиков Д.В.
В судебном заседании заявитель Курносов С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, прочит об отмене обжалуемого постановления.
В судебном заседании Бритиков Д.В., доводы, изложенные в объяснении, данном сотруднику ГИБДД, полностью подтвердил, не отрицает, что явился участником произошедшего ДТП. Настаивает на том, что автомобиль под управлением Курносов С.А. не стоял, а двигался.
В судебном заседании допрошена свидетель Ф.И.О.4 которая пояснила, что в момент ДТП находилась в машине под управлением сына. Настаивает на том, что их автомобиль остановился, а автомобиль под управлением Бритиков Д.В., мер к остановке не предпринимал, хотя следовал с горы и должен был уступить им дорогу. Считает, что Бритиков Д.В. является виновником ДТП.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из представленных материалов следует, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 30 минут у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Курносов С.А. и автомобиля под управлением Бритиков Д.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
При проведении проверки инспектором взяты объяснения с обоих участников ДТП, а также свидетелей, составлена схема места совершения ДТП и справка.
[ 00.00.0000 ] в отношении водителей Бритиков Д.В. и Курносов С.А. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Маяковским О.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в резолютивной части которого «отказано» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бритиков Д.В. и Курносов С.А. в связи с отсутствием в действиях каждого состава правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление от [ 00.00.0000 ] не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу; не указаны сведения о лицах, в отношении которых рассмотрено дело. Кроме того, не понятно, какой процессуальный документ вынесен, поскольку изначально указано, что вынесено постановление, однако в резолютивной части указано «решил».
Данное постановление в представленном виде не может быть признано судом законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.
Требования заявителя об установлении вины в нарушении ПДД водителя Бритиков Д.В. и установления отсутствия вины в его действиях не основаны на законе.
Пересматривая дело по жалобе, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.7 ч.1 выносит одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Событие, по которому вынесено постановление [ 00.00.0000 ] , рассматриваемое в данном производстве, имело место [ 00.00.0000 ] .
Сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истекли.
Учитывая изложенное, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Маяковским О.В., в отношении Курносов С.А., Бритиков Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Курносов С.А., Бритиков Д.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись О.А. Коловерова