Дело № 12-98/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 февраля 2012 года
Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Буторина Ж.В., рассмотрев жалобу Птицына А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч. 2 КоАП Нижегородской области в отношении Птицына А.С., [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ *** ], гражданина [ *** ], работающего [ должность ], зарегистрированного по адресу: [ адрес ], проживающего по адресу: [ адрес ], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] установлено, что в ночь на [ 00.00.0000 ] Птицын А.С. оставил принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21053 регистрационный знак [ № ], оборудованную охранной сигнализацией у [ адрес ]. При этом, Птицын А.С., в те же сутки с [ 00-00 ] часов не предпринял мер по отключении, сработавшей звуковой охранной сигнализации своего автомобиля, тем самым нарушая тишину и покой граждан в ночное время. Птицыну А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Птицын А.С. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород с жалобой. В обосновании доводов жалобы указывает, что он действительно [ 00.00.0000 ] припарковал свой автомобиль, оборудованный охранной сигнализацией, около [ адрес ]. Сигнализация была исправна и функционировала надлежащим образом. Непринятие мер к ее отключению во время срабатывания в ночное время произошло по причине крепкого сна. Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения, в связи с чем факт умышленного непринятии им мер по отключению сигнализации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что положенные в основу его виновности доказательства позволяют лишь сделать вывод о наличии факта срабатывания сигнализации на принадлежащем ему автомобиле, но не о наличии его вины в совершении правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] , производство по делу прекратить.
Жалоба рассматривалась с участием Птицына А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
В судебном заседании Птицын А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные заявителем материалы, суд, пересматривающий дело, находит жалобу Птицына А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья счел доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Птицына А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч. 2 КоАП Нижегородской области основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1 ч. 2 КоАП Нижегородской области, назначено в рамках санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 3), в котором зафиксирован факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время Птицыным А.С., выразившийся в непринятии водителем мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля; имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Птицыну А.С. положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе;
- рапорт ст. полицейского ГЗ 6 роты полиции полка полиции УВО УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.1, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] нес службу на маршруте патрулирования [ № ]. В [ 00-00 ] от дежурного поступила заявка о срабатывании автомобильной сигнализации по [ адрес ]. По прибытии на место, к ним обратилась Ф.И.О.3, указала на автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер [ № ], красного цвета, у которого с [ 00-00 ] часов [ 00.00.0000 ] безостановочно срабатывает сигнализация. Автомобиль был закрыт, следов взлома, повреждений не было, сигнализация продолжала срабатывать. Владелец автомобиля не объявился (л.д. 5);
- заявление Ф.И.О.2 с просьбой провести проверку по факту срабатывания автомобильной сигнализации автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер [ № ] (д.д. 6);
- объяснение Ф.И.О.2 о том, что [ 00.00.0000 ] с [ 00-00 ] часов срабатывает сигнализация на автомобиле, припаркованном под окнами ее квартиры (л.д. 7);
- сведения о принадлежности автомобиля ВАЗ 21053 гос. номер [ № ] (л.д. 9);
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому являются законным источником фактических данных.
Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для подтверждения факта совершения Птицыным А.С. инкриминированного административного правонарушения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Птицыным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч.2 КоАП Нижегородской области после исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оценивая доводы жалобы Птицына А.С. об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, суд считает, что Птицын А.С., как собственник имущества – автомобиля ВАЗ 21053, должен был принять все исчерпывающие меры к своевременному отключению сработавшей сигнализации автомашины, чтобы не нарушать тишину и покой граждан в ночное время, однако указанного не сделал.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6-29.11 КоАП РФ, полно и всесторонне.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Птицына А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода Ремизова В.В. от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч. 2 КоАП Нижегородской области в отношении Птицына А.С. – оставить без изменения, жалобу Птицына А.С. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Буторина